Решение по делу № 11-18/2024 от 01.04.2024

Дело № 11-18/2024

УИД 54MS0120-01-2023-000302-11

Поступило в суд 01.04.2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года                       г. Татарск, Новосибирская область

Судья Татарского районного суда Новосибирской области А.Н. Обрезан, ознакомившись с частной жалобой представителя ООО «Кайман» на определение от 13 февраля 2024 года мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области об оставлении частной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 17.01.2024 года вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Воронцовой Юлии Викторовны к ООО «Кайман» о защите прав потребителей.

09.02.2024 года представителем ответчика ООО «Кайман» подано ходатайство об отмене определения от 17.01.2024 года.

13.02.2024 года мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области вынесено определение об оставлении частной жалобы без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.

По истечении срока, предоставленного для устранения недостатков, мировой судья 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области вынес определение от 07.03.2024 года о возвращении частной жалобы.

Не согласившись с определением мирового судьи от 13.02.2024 года, представитель ООО «Кайман» 05.03.2024 года обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. 30.01.2024 года ответчиков мировому судье направлено ходатайство об отмене определения от 17.01.2024 года об оставлении без рассмотрения, поскольку ответчик заинтересован в рассмотрении дела по существу. Кроме того, ГПК РФ не устанавливает специальных требований к письменным ходатайствам. Мировой судья не мотивировав позицию, сделал выводы, что данное ходатайство является частной жалобой, и 13.02.2024 года вынес определение об оставлении данной жалобы без движения по формальным требованиям. Считает, что вынося данный судебный акт, мировой судья лишил сторону ответчика возможности возместить судебные издержки, которые они понесли уже в размере 75 000 рублей. Кроме того, выполнение требований, указанных в определении от 13.02.2024 года об оставлении без движения означает, что ответчик подает частную жалобу, что влечет отказ в её удовлетворении, а также нарушает интересы ответчика. Просит отменить определение мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 13.02.2024 года.

Судом установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Оставляя 13.02.2024 года частную жалобу ООО «Кайман» без движения, мировой судья указал, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку жалоба должна содержать наименование суда, в который адресуется жалоба; перечень прилагаемых документов, требования лица, подающего жалобу. Кроме того, к жалобе прилагаются копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле такового не имеется. Для устранения недостатков предоставлен срок до 05.03.2024 года.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В нарушение вышеуказанных требований в приложенных к частной жалобе заявителем Шелеховым В.А. документах отсутствует документ, удостоверяющий полномочие представителя, в том числе доверенность.

Кроме того, частная жалоба не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, так как к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Мировым судьей предоставлен разумный срок для исправления недостатков жалобы до 05.03.2024 года, однако, заявителем указанные в определении мирового судьи от 13.02.2024 года недостатки, препятствующие принятию частной жалобы, устранены не были, о продлении срока для устранения недостатков не заявлено, в связи с чем, жалоба возвращена заявителю.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой конкретных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение от 13 февраля 2024 года мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Кайман», без удовлетворения.

Судья А.Н. Обрезан