Решение по делу № 2-111/2017 (2-6070/2016;) от 20.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 111/17 по иску Галстян В. С. к Криген Н. И., Администрации Раменского муниципального района о сохранении помещения в реконструированном виде, изменении долей в праве собственности на дом, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Кригер Н. И. к Галстян В. С., Администрации Раменского муниципального района о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, обязании произвести работы по переоборудованию кровли, -

установил:

Истец- Галстян В.С. обратился в суд с иском к Криген Н.И, Администрации Раменского муниципального района, в котором просит сохранить помещение <номер> жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; увеличить его долю в праве собственности на дом; выделить в натуре, принадлежащую ему долю жилого дома; прекратить право общей долевой собственности ( л.д. 7-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что на основании договора дарения долей жилого дома от <дата> ему принадлежит 43/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Он пользуется помещениями в доме, обозначенными в техпаспорте на жилой дом, как помещение <номер>. Он своими силами и свой счет осуществил реконструкцию дома, которая заключается в пристройке Лит. А3, А4, А5,а4, а5. Истец считает, что сохранение жилого дома с учетом осуществленной им реконструкции не нарушит ничьих интересов и не будет создавать угрозу жизни и здоровью кого-либо. Для установления указанных обстоятельств он обратился к квалифицированному специалисту – эксперту ФИО1 Согласно техническому заключению реконструкция, заключающаяся в возведении жилой пристройки А3, А4, А5,а4, а5 общей площадью <...> кв.м., соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Помещение <номер> в реконструированном состоянии, общей площадью жилых помещений <...> кв.м., соответствует требованиям действующих СП, предъявляемым к жилым домам. С учетом произведенной реконструкции доля истца, определенная соотношением общих площадей составляет 73 \100 доли. Спора о порядке пользования помещениями в доме между сособственниками не имеется, однако, ответчик не желают во внесудебном порядке решить вопрос о выделе его доли из общего имущества ( л.д. 7-8). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Кригер Н.И. иск не признала, заявила встречный иск ( л.д.96-99) и с учетом уточнений просит прекратить общую долевую собственность на дом, выделить ее долю совместно с наследниками ФИО4 по варианту <номер> заключения эксперта ФИО3, обязать Галстян В.С в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по кровле, в части обеспечения снегозадержания и гарантированного водоотвода атмосферных осадков от существующей кровли второй части дома, по адресу: <адрес>, осуществив реконструкцию ее в односкатную в сторону земельного участка домовладения ответчика. В обоснование встречного иска ссылалась на то, что является совладельцем спорного жилого дома и пользуется помещениями в доме, обозначенными в техпаспорте как помещение <номер>. после покупки 24/100 долей в праве на жилой дом ей передано <дата> согласно передаточного акта, помещение <номер>, которыми она пользуется также, как ими пользовался предыдущий собственник. Переустроенное Галстян В.С. жилое помещение построено с шиферной двухскатной кровлей, которая нависает над кровлей существующей старой части жилого дома. Это привело к тому, что атмосферные осадки стекают на крышу существующего старого дома. Зимой снег с крыши скатывается на часть их крыши, что говорит, что произведенная реконструкция создает опасность для нее и нарушает ее права как собственника. Ответчиком при выполнении работ по кровле, в части обеспечения снегозадержания и гарантированного водоотведения атмосферных осадков от существующей кровли второй части дома, требования СНиП полностью проигнорированы. В результате имуществу собственника причинен материальный ущерб ( л.д. 96-99). В судебном заседании представитель ответчика доводы встречного иска поддержал.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представила письменное мнение ( л.д.177-178), представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Галстян В.С. и встречный иск Кригер Н.И. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью <...> кв.м., Лит. А, А1, а,а1, а3, Г-Г3, Г1, Г2, Г4, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности : ФИО4 -121/900 доля, Галстян В.С.-43/100 доли, Кригер Н.И. 176/900 и 24/100 доли ( л.д.22-23).

В ходе рассмотрения дела установлено, что являвшаяся совладельцем дома ФИО4 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата>( л.д. 85). По запросу суда сведений о том, что на момент смерти с ней проживал кто-либо из наследников не представлено ( л.д.123). По сообщению нотариусов, наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось (л.д.124, 131). По последнему известному месту жительства ФИО4 судом были направлены извещения возможным наследникам о рассмотрении данного гражданского дела ( л.д. 175,195), однако, никто о своих прав на наследственное имущество не заявил, в судебное заседание не явился. Определением суда от <дата>. ФИО4 исключена из числа лиц участвующих в деле, в связи со смертью ( л.д. 192). Заинтересованное лицо- Администрация Раменского муниципального района привлечена к участию в рассмотрении денного дела в качестве соответчика ранее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Галстян В.С. осуществлена реконструкция дома- помещения <номер>, которая заключается в возведении жилой пристройки Лит. А3, подвала Лит. А4,жилой пристройки Лит. А5, веранды Лит.а4 и балкона Лит. а5. Общая площадь жилых помещений данных пристроек составляет <...> кв.м. ( л.д. 37).

Истец просит сохранить занимаемое им помещение <номер> в указанном жилом доме в реконструированном виде.

В силу ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец считает, что сохранение занимаемого им помещения <номер> с учетом осуществленной им реконструкции не нарушит ничьих интересов и не будет создавать угрозу жизни и здоровью кого-либо. В подтверждение данных доводов им было представлено заключение специалиста ФИО1 ( л.д. 25-43). Согласно техническому заключению произведенная Галстян В.С. в жилом доме реконструкция, заключающаяся в возведении жилой пристройки А3, А4, А5,а4, а5 общей площадью <...> кв.м., соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям действующих СП, предъявляемым к жилым домам ( л.д. 37). Администрация Раменского муниципального района не оспаривала указанного заключения ( л.д. 60-61). Ответчик Кригер Н.И. возражала против представленного заключения. По ее ходатайству ( л.д.11-112) определением суда от <дата> по делу была назначена строительно –техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 ( л.д. 115). На основании проведенных исследований экспертом ФИО3 дано заключение, что произведенная истцом самовольная реконструкция помещения <номер> жилого дома по адресу: <адрес>, путем возведения Лит. А3, А4, А5,а4, а5 соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Помещение <номер> отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность эксплуатации его в реконструированном виде. Жилой дом в реконструированном состоянии соответствует всем требованиям действующих СП, СНиП и прочих нормативных требований, предъявляемым к жилым домам. Реконструкция помещения <номер> жилого дома не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы жилого дома и другие помещения жилого дома ( л.д. 153).

Не согласившись с указанным заключением представитель ответчика Кригер Н.И. заявил о наличии замечаний по экспертизе – вопросов к эксперту, а также представил заключение специалиста ФИО2, давшего рецензию без непосредственного исследования объекта( л.д. 200-217). В судебном заседании эксперт ФИО3 дал подробные пояснения по рецензии и ответил на все замечания и вопросы представителя ответчика. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО3 суд не находит, поскольку заключение дано экспертом на основании произведенного им непосредственного исследования объекта, а также всех материалов гражданского дела, эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с заключением специалиста ФИО1 ( л.д. 25-43).

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о сохранении помещения <номер> жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

При этом сделанное истцом заявление о частичном признании встречного иска ( в части требований об обязании Галстян В.С в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по кровле, в части обеспечения снегозадержания и гарантированного водоотвода атмосферных осадков от существующей кровли второй части дома, по адресу: <адрес>, осуществив реконструкцию ее в односкатную в сторону земельного участка домовладения ответчика) является добровольным волеизъявление стороны снять конфликт с соседями и выполнить их требования по изменению ската кровли и само по себе не может являться основанием для отказа в требованиях о сохранении помещения <номер> жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, поскольку заключением эксперта подтверждено, что в настоящее время спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает предъявляемым требованиям.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По заключению эксперта ФИО3, в связи с произведенной истцом реконструкцией, доли совладельцев в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, изменились следующим образом : Галстян В. С. - 73/100 доли, Кригер Н. И. - 20/100 долей, наследники ФИО4 -7/100 долей.

Одновременно сторонами заявлены требования о выделе долей в праве собственности на жилой дом.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом разработаны два варианта выдела долей сторон. По варианту <номер> истцу выделяется часть помещения <номер> без самовольно реконструированных помещений, а оставшаяся часть дома остается в общей собственности совладельцев наследников ФИО4 и Кригер Н.И. ( л.д.163). По варианту <номер> истцу выделяется помещение <номер> в реконструированном виде, помещение <номер> выделяется наследникам ФИО4, помещение <номер> выделяется Криген Н.И.( л.д.184).

При выборе варианта, суд исходит из того, что ответчик Кригер Н.И. желает, чтобы помещения <номер> и <номер> были выделы в общую собственность ее и наследников ФИО4, против чего истец не возражает, а также учитывает, что требования истца о сохранении его помещения в реконструированном виде удовлетворены. В связи с чем, в основу решения следует положить вариант <номер> заключения эксперта.

Выделить в собственность Галстян В. С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в жилом доме Лит. А коридор площадью <...> кв.м., жилая площадью <...> кв.м., жилая пристройка Лит. А3 площадью <...> кв.м., жилая пристройка Лит. А4 площадью <...> кв.м., жилая пристройка Лит. А5 площадью <...> кв.м., веранда Лит. а4 площадью <...> кв.м., балкон Лит.а5 площадью <...> кв.м., общей площадью всех частей строения <...> кв.м., а также служебные строения и сооружения : сарай Лит.Г, сарай Лит.Г3, Лит.Г4.

Выделить в общую долевую собственность Кригин Н. И. и наследников ФИО4 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в жилом доме Лит. А жилая площадью <...> кв.м., жилая площадью <...> кв.м., жилая пристройка Лит. А1 площадью <...> кв. м., в жилом доме Лит.А кухня площадью <...> кв.м., жилая площадью <...> к.м., жилая площадью <...> кв.м., нежилая пристройка Лит.а площадью <...> кв.м., веранда лит.а площадью <...> кв.м. общей площадью всех частей строения <...> кв.м., а также служебные строения и сооружения : сарай Лит.Г1, уборная Лит. У2.

В связи с выделом долей, право общей долевой собственности Галстян В. С., Криген Н. И., ФИО4 на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Как усматривается из заключения эксперта по варианту <номер> никаких переоборудования не требуется. Выделяемые сторонам помещения соответствуют их долям в паве собственности на дом, поэтому денежная компенсаций нет.

Одновременно ответчиком было заявлено требование обязать Галстян В.С. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по кровле, в части обеспечения снегозадержания и гарантированного водоотвода атмосферных осадков от существующей кровли второй части дома, по адресу: <адрес>, осуществив реконструкцию ее в односкатную в сторону земельного участка домовладения ответчика.

Представитель истца Галстян В.С. в ходе рассмотрения дела заявила о признании указанного требования, указывая, что Галстян В.С. уже добровольно исполняет это требования, в том числе установил снегозадержатели. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Представитель истца заявила о признании встречного иска в части требований, заявленных в пункте 3. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью представителя истца в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять частичное признание встречного иска истцом, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Галсятн В.С. и встречный иск Кригер Н.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галстян В. С. и встречные исковые требования Криген Н. И. удовлетворить.

Сохранить помещение <номер> жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Изменить доли совладельцев в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> : Галстян В. С. - 73/100 доли, Кригер Н. И. - 20/100 долей, наследники ФИО4 -7/100 долей.

Выделить в собственность Галстян В. С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в жилом доме Лит. А коридор площадью <...> кв.м., жилая площадью <...> кв.м., жилая пристройка Лит. А3 площадью <...> кв.м., жилая пристройка Лит. А4 площадью <...> кв.м., жилая пристройка Лит. А5 площадью <...> кв.м., веранда Лит. а4 площадью <...> кв.м., балкон Лит.а5 площадью <...> кв.м., общей площадью всех частей строения <...> кв.м., а также служебные строения и сооружения : сарай Лит.Г, сарай Лит.Г3, Лит.Г4.

Выделить в общую долевую собственность Кригин Н. И. и наследников ФИО4 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в жилом доме Лит. А жилая площадью <...> кв.м., жилая площадью <...> кв.м., жилая пристройка Лит. А1 площадью <...> кв. м., в жилом доме Лит.А кухня площадью <...> кв.м., жилая площадью <...> к.м., жилая площадью <...> кв.м., нежилая пристройка Лит.а площадью <...> кв.м., веранда лит.а площадью <...> кв.м. общей площадью всех частей строения <...> кв.м., а также служебные строения и сооружения : сарай Лит.Г1, уборная Лит. У2

В связи с выделом долей, право общей долевой собственности Галстян В. С., Криген Н. И., ФИО4 на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Обязать Галстян В. С. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по кровле, в части обеспечения снегозадержания и гарантированного водоотвода атмосферных осадков от существующей кровли второй части дома, по адресу: <адрес>, осуществив реконструкцию ее в односкатную в сторону земельного участка домовладения ответчика.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017г.