Решение по делу № 12-45/2018 от 31.01.2018

Дело № 12-45/18

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2018 года                                                                                         город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, административное дело по жалобе законного представителя администрации муниципального образования «Сольвычегодское» Сергеева А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2017 года администрация муниципального образования «Сольвычегодское» (далее по тексту - администрация МО «Сольвычегодское») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, законный представитель Сергеев А.И. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что администрация МО «Сольвычегодское» неоднократно привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Законный представитель администрации МО «Сольвычегодское» Сергеев А.И., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

По правилам ст. 25.4 КоАП РФ личное участие в суде является правом законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Сергеева А.И.

Защитник Севостьянов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, утверждает, что администрация МО «Сольвычегодское» неоднократно привлекается к ответственности за одно и то же административное правонарушение. Просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Севостьянова В.В., прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что 10 октября 2017 года при надзоре за дорожным движением на автомобильных дорогах общего пользования местного значения по следующим адресам: у .... в .... Котласского района Архангельской области, у .... в .... Котласского района Архангельской области, находящихся в Едином реестре муниципальной собственности МО «Сольвычегодское» (согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности МО «Сольвычегодское» от 17 октября 2017 года, выявлен факт нарушения установленного порядка управления, а именно: администрацией не приняты меры по выполнению в срок до 07 октября 2017 года включительно законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России «Котласский» Кашина В.П. от 05 сентября 2017 года №:

- на .... в .... на расстоянии 100 метров до МОУ «Харитоновская СОШ» справа по титулу и слева против титула автомобильной дороги не установлены дорожные знаки 1.23 «Дети» на щитах со световозвращающей флуоресцентной плёнкой жёлтого (жёлто-зелёного) цвета с табличкой 8.2.1 «Зона действия 50 метров» (п. 3 предписания);

- у .... в .... справа по титулу и слева против титула автомобильной дороги не установлены дорожные знаки 1.23 «Дети» на щитах со световозвращающей флуоресцентной плёнкой жёлтого (жёлто-зелёного) цвета с табличкой 8.2.1 «зона действия 50 метров» (п. 4 предписания);

- у .... в .... не установлена искусственная неровность перед пешеходным переходом (п. 5 предписания);

- в нарушение п. 5.1.17, 5.2.25, 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 пункты № 1, 2, 3 предписания выполнены не в полном объеме и не в соответствии с требованиями национального законодательства:

- у .... в .... справа по титулу дороги установлен дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» на щите со световозвращающей флуоресцентной плёнкой жёлтого (жёлто-зелёного) цвета вместо предусмотренного ГОСТ Р 52289-2004 дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», а на оборотной стороне отсутствует дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» на щите со световозвращающей флуоресцентной плёнкой жёлтого (жёлто-зелёного) цвета;

- у .... в .... слева против титула дороги применён дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» на щите прямоугольной формы, лицевая поверхность которого не выполнена из световозвращающей флуоресцентной пленки жёлтого (жёлто-зелёного) цвета, а на оборотной стороне отсутствует дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» на щите со световозвращающей флуоресцентной плёнкой жёлтого (жёлто-зелёного) цвета (ширина пешеходного перехода составляет 32 метра, при этом ширина должна составлять от 4 до 6 метров);

- у .... в .... справа по титулу, слева против титула дороги отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети» на щитах со световозвращающей флуоресцентной плёнкой жёлтого (жёлто-зелёного) цвета с табличкой 8.2.1 «зона действия 50 метров»;

- у .... в .... справа по титулу дорожный знак 1.23 «Дети» на щите со световозвращающей флуоресцентной плёнкой жёлтого (жёлто-зелёного) цвета установлен на высоте 1,1 метра от покрытия проезжей части до нижнего края знака, при этом минимальная высота установки должна быть 2 метра.

Предписание получено администрацией МО «Сольвычегодское» 07 сентября 2017 года, соответственно, подлежало исполнению в срок по 07 октября 2017 года.

По определению статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Как следует из статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не выполнив в установленный срок законное предписание должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Котласский», администрация МО «Сольвычегодское» совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о неправомерности привлечения администрации МО «Сольвычегодское» к административной ответственности противоречит материалам дела.

Факт неисполнения предписания должностного лица в установленный срок в жалобе законным представителем Сергеевым А.И. и защитником Севостьяновым В.В. в судебном заседании не оспаривается.

Вина администрации МО «Сольвычегодское»в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В частности, вина администрации МО «Сольвычегодское» в совершении административного правонарушения подтверждается: актом выявленных недостатков в эксплуатационном содержании дорог, предписанием № 66 от 05 сентября 2017 года, актом обследования от 10 октября 2017 года с иллюстрационными материалами к нему, Уставом МО «Сольвычегодское», Положением «Об администрации МО «Сольвычегодское», протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что законность и обоснованность вынесенного предписания администрация МО «Сольвычегодское» в установленном порядке не обжаловала, обстоятельства, установленные в ходе проверки соблюдения требований законодательства, не оспаривала.

Протокол об административном правонарушении в отношении администрации МО «Сольвычегодское» составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об администрации МО «Сольвычегодское»как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.Копия протокола об административном правонарушении в адрес администрации МО «Сольвычегодское» направлена.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в числе прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1 главы I Устава МО «Сольвычегодское» муниципальное образование «Сольвычегодское» наделено законом Архангельской области статусом городского поселения. В состав муниципального образования «Сольвычегодское» входят населённые пункты в соответствии с областным законом от 23 сентября 2004 года № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» (ч. 1 ст. 2 главы I Устава МО «Сольвычегодское».

В силу ст. 36 указанного Областного закона в границы муниципального образования «Сольвычегодское» входят, в том числе, территория города Сольвычегодска и территория посёлка Харитоново.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов МО «Сольвычегодское» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов МО «Сольвычегодское», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения Сольвычегодского муниципального образования (п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава).

В силу п. 2.5. раздела 2 Положения об администрации муниципального образования «Сольвычегодское» администрация осуществляет содержание и строительство автомобильных дорого общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населённых пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Администрация МО «Сольвычегодское» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО «Сольвычегодское», наделёнными полномочиями на решение вопросов, наделена правами юридического лица и является муниципальным учреждением, созданным для управленческих функций (п.п. 1.1. и 1.2 Положения об администрации).

То есть администрация МО «Сольвычегодское» является лицом, на которое возложена организация деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения и других дорожных сооружений в границах населённых пунктов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённой нормы, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности исполнения законного предписания должностного лица в установленный срок в силу обстоятельств, которые администрация МО «Сольвычегодское» не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Законность выдачи предписания администрацией МО «Сольвычегодское» не оспаривалась, предписание не отменялось, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения предписания с обоснованием причин, обусловливающих несвоевременность его исполнения, администрация МО «Сольвычегодское», как явствует из материалов дела и пояснений защитника Севостьянова В.В. в судебном заседании, к должностному лицу не обращалась.

При объективной невозможности исполнить требования предписания в установленный срок, администрация МО «Сольвычегодское» не была лишена права обратиться к должностному лицу с ходатайством о предоставлении отсрочки по его исполнению.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и доказанности вины администрации МО «Сольвычегодское» в совершении данного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности администрации МО «Сольвычегодское» в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении администрации МО «Сольвычегодское» имеется постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи КоАП РФ, то есть ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы о неоднократном привлечении администрации к административной ответственности, аналогичные доводам при рассмотрении настоящей жалобы, защитник Севостьянов В.В. приводил при рассмотрении дела мировым судьёй. Мировому судье они были известны, приводимые версии и доводы проверены и отвергнуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в судебном постановлении. Всем приведённым доводам в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено.

Постановление о привлечении администрации МО «Сольвычегодское» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено администрации МО «Сольвычегодское» в пределах санкции части 27 статьи 19.5 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, влияющих на административную ответственность. При назначении наказания мировым судьёй применены положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Сольвычегодское» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Сергеева А. И. - без удовлетворения.                  

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья                                                                                                                М.С. Зобова