Решение по делу № 2-5928/2014 от 17.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА
именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е. А. к ООО «Интерьер–Массив» о расторжении договоров и взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Интерьер–Массив» о расторжении договоров и взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договорам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее: межу ней- истцом Поляковой Е.А. и ответчиком ООО «Интерьер-Массив» было заключено два договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно первому договору ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению дверей из дуба с использованием шпона, доборов МДФ, цена договора составила <данные изъяты> рублей, в том числе предоплата 160000 рублей, срок установки комплекта изделий по условиям договора составлял 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Согласно второму договору ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению двух тумб 2000х600х300 корпус из сосны, фасад из дуба, цена договора составила <данные изъяты> рублей, в том числе предоплата 50000 рублей, срок установки комплекта изделий по условиям договора составлял 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Истец ДД.ММ.ГГГГ внесла полную предоплату по двум договорам в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатила работы по договору № 2, доплатив еще <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по договорам не исполнены, двери не были изготовлены и не были доставлены на объект, ответчиком были доставлены на объект заказчика две тумбы без ящиков, без ручек и дверей в нерабочем состоянии, установка изделий произведена не была, акты сдачи-приема выполненных работ сторонами не подписывались. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец отказывается от дальнейшего выполнения работ по договорам. По условиям договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий договоров, виновная сторона уплачивает контрагенту штрафные санкции в размере 0,05%от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от полной стоимости цены договора. Истец указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств по договору № составила с ДД.ММ.ГГГГ -149 календарных дней; по договору № с ДД.ММ.ГГГГ года- 179 календарных дней. Истец просила суд: расторгнуть договоры б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6105 рублей 85 копеек.

Истец Полякова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд расторгнуть, заключенные между истцом и ответчиком договоры б\н от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление дверей и изготовление двух тумб, взыскать выплаченные истцом ответчику денежные средства и штрафные санкции за нарушение обязательств по исполнению условий договоров. Дополнительно указала, что ей –истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была получена ответчиком, однако оставлена им без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Интерьер Массив», надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил доказательства не возможности участия в судебном заседании, не представил возражения на заявленные требования.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснений данным в п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Понятие недостатка товара является юридическим и дано в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей

В соответствии с Законом под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно п. 28. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поляковой Е.А. и ответчиком ООО «Интерьер –Массив» был заключен договор на изготовление двух тумб 2000х600х300 корпус из сосны, фасад из дуба. Сторонами была согласована цена договора в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.21. и п.2.2.2. договора оплата работ по договору должна была быть произведена поэтапно: <данные изъяты> рублей – предоплата и <данные изъяты> рублей в течение трех дней с момента оповещения подрядчиком заказчика о готовности изделия на производстве. Срок установки комплекта изделий 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Согласно п. 4 договора приемка изделий (комплектующих) оформляется актом сдачи-приема непосредственно после доставки объекта заказчику (л.д.10-11).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поляковой Е.А. и ответчиком ООО «Интерьер –Массив» был заключен договор на изготовление дверей из дуба с использованием шпона, доборы МДФ, наличка дуб на второй этаж. Сторонами была согласована цена договора в размере 261390 рублей. Согласно п.2.21. и п.2.2.2. договора оплата работ по договору должна была быть произведена поэтапно: <данные изъяты> рублей – предоплата и <данные изъяты> рублей в течение трех дней с момента оповещения подрядчиком заказчика о готовности изделия на производстве. Срок установки комплекта изделий 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Согласно п. 4 договора приемка изделий (комплектующих) оформляется актом сдачи-приема непосредственно после доставки объекта заказчику ( л.д.12-13).

Из объяснений истца, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Полякова Е.А. выполнила обязательства предварительной оплаты по обоим договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, внеся в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты по договору на изготовление дверей и <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты на изготовление двух тумб).

Таким образом, работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление дверей согласно условиям договора должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ года. Работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление тумб согласно условиям договора должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела доплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление двух тумб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Из объяснений истца, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Полякова В.А., судом усматривается, что ответчиком не исполнены обязательства по изготовлению и установки дверей и обязательства по изготовлению и установке двух тумб.

Так свидетель Поляков В.А. в судебном заседании показал, что ответчик ранее выполнял для истца работы по изготовлению дверей на первом этаже дома, затем были заключены два договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление дверей на второй этаж дома и изготовление двух тумб, двери ответчиком не изготовлены и не поставлены, тумбы были привезены, но к ним не подходят ящики, представитель ответчик забрал ящики, чтобы доделать, однако до настоящего времени они ответчиком не поставлены и тумбы не установлены. Суд доверяет показаниям свидетеля, он является очевидцем событий, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако указанное требование ответчиком не исполнено, возражения относительно данного требования ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанный доказывать факт исполнения обязательств по договорам, доказательства выполнения условий договоров, в том числе акты сдачи-приема выполненных работ, доказательства возврата уплаченных истцом денежных средств, не представил, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом Поляковой Е.А. письменными доказательствами.

Из анализа представленных истцом доказательств, судом установлено, что ответчик нарушил условия договоров на выполнение работ по изготовлению дверей и деревянных тумб, не выполнил работы по договорам в сроки, установленные в договорах, что является существенным нарушением условий договоров, а потому истец в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление дверей и от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление двух тумб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление дверей из дуба с использованием шпона, и о расторжении договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление двух тумб и взыскании с ответчика произведенной истцом оплаты работ по договорам: по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление дверей в размере <данные изъяты> рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление двух тумб в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления и установки двух тумб и с ответчика в пользу истца взыскана произведенная оплата по данному договору в размере <данные изъяты> рублей, а как следует из объяснения истца и свидетеля разукомплектованные тумбы без ящиков были доставлены ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что спорные тумбы должна быть возвращены ответчику, а поскольку установкой спорных тумб должен был заниматься ответчик, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность вывезти спорные тумбы с места установки по адресу: Московская область, Чеховский <данные изъяты>, <адрес> за свой счет и своими силами.

Истец так же просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам.

В силу п. 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление дверей за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий договора виновная сторона уплачивает контрагенту штрафные санкции в размере 0.05% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от полной цены договора. Такие же условия имеются в договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление двух тумб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств по договорам составила:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление дверей с ДД.ММ.ГГГГ -149 календарных дней;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление тумб с ДД.ММ.ГГГГ -179 календарных дней.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в обоснование исковых требований, поскольку он является верным и обоснованным, заявление о несоразмерности суммы неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не заявлялось, а потому требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика ООО «Интерьер-Массив» в пользу истца взысканы денежные средства: по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление дверей в размере предоплаты в сумме 160000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление двух тумб в размере предоплаты в сумме <данные изъяты>, суд считает возможным снизить размер взысканного штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Поляковой Е. А. к ООО «Интерьер–Массив» о расторжении договоров и взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору удовлетворить.

Расторгнуть договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Поляковой Е. А. и ООО «Интерьер–Массив» на изготовление дверей из дуба с использованием шпона.

Расторгнуть договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Поляковой Е. А. и ООО «Интерьер–Массив» на изготовление двух тумб.

Взыскать с ООО «Интерьер–Массив» в пользу Поляковой Е. А. в связи с расторжением договоров денежные средства выплаченные в качестве предоплаты по договорам в размере <данные изъяты>.

Обязать ООО «Интерьер - Массив» демонтировать за свой счет и вывезти две тумбы с места установки по адресу: <адрес> <адрес> за свой счет и своими силами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Белякова Е.Е.