Решение по делу № 33-13130/2017 от 20.09.2017

Судья Морозова Л.С. Дело № 33-13130/2017

А-197г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Губанкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Губанкова А.А. Ефремовой О.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Губанкова Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 726 465,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232,33 рублей.

Взыскать с Губанкова Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 232,33 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Губанкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 30.08.2006 года между ОАО «МТС-Банк» и Губанковым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была представлена кредитная карта с лимитом в размере 530 000 рублей под 30% годовых. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполняет. 26.02.2016 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита, пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. Задолженность по кредиту на 15.02.2017 года составляет 726 465, 58 рублей, из которых 529 521,65 рублей сумма задолженности, 196 943,93 рублей проценты по кредиту. Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232,33 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Губанкова А.А. Ефремова О.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не получал требования банка о погашении задолженности, в связи с чем был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того выражает несогласие с расчетом задолженности. Обращает внимание на то, что истцом не предоставлялись суду кредитный договор, договор страхования, доказательства передачи заемщику кредитных средств, выписка по счету предоставлена только с 2012 года, все документы представлены в копиях и без печати банка. Также считает незаконными п. 1.6, п. 21.17 Условий получения и использования расчетной карты. Просит учесть, что указанные Условия не содержат подписи ответчика об ознакомлении.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «МТС-Банк», Губанкова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Губанкова А.А. Ефремову О.В., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 30.08.2006 года между ОАО «МТС-Банк» и Губанковым А.А. заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика от 28.08.2006 года кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 530 000 рублей под 30% годовых на неопределенный срок. Впоследствии банковская карта перевыпускалась.

Согласно Общим условиям получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, с которыми Губанков А.А. был ознакомлен, что следует из его заявления на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом от 28.08.2006 года, за пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно Тарифам, за период фактического срока пользования кредитом, включая установленные Федеральными законами выходные и праздничные дни, а также выходные дни, перенесенные на рабочие дни по решению Правительства РФ, исходя из количества календарных дней в году (п. 8.6). Расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц (п. 8.7). Держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку сумму минимального платежа по договору, которая определяется Тарифами и исчисляется, исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита кредита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода (п.п. 8.9, 8.10). В случае нарушения срока держателем карты, установленного для возврата минимальной суммы погашения по кредиту, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Требование направляется держателю карты в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности. В случае, если в сроки, установленные банком в требовании, задолженность держателя карты не будет погашена, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в требовании, считается просроченной задолженностью держателя карты перед банком (л.д. 8.4).

Губанков А.А. воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету за период с 30.08.2006 года по 15.02.2017 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 30.08.2016 года по состоянию на 15.02.2017 года составила 726 465,58 рублей, в том числе: основной долг – 529 521,65 рублей, проценты – 196 943,93 рублей.

Правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям кредитного договора судом первой инстанции были проверены, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка и правомерно взыскал с Губанкова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 726 465,58 рублей.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в ней не отрицается факт заключения ответчиком с банком кредитного договора от 30.08.2006 года, получения кредитных средств по нему и наличия задолженности, что также было подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, при этом расчета задолженности, опровергающего расчет истца, стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Губанкова А.А. Ефремовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.