Решение по делу № 2-1213/2022 от 01.08.2022

07RS0003-01-2022-002460-47 Дело № 2-1213/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2022г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Канлоевой М.В., при секретаре Ворокове И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО4 ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, установил: ООО «Феникс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Калмыковой А.В. о взыскании задолженности в размере 171808,87 руб., по кредитному договору № от 31.10.2012г. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Калмыкова А.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 17.07.2019г. Кроме того, Общество ссылается на то, что право требования названой задолженности перешло к нему от Банка по договору уступки прав требования № rk-№. от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неисполнения заемщиком обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) по кредитному договору № от 31.10.2012г., ответчику 17.07.2019г. направлено требование о полном погашении задолженности. В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Калмыкова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, также, ходатайство, где указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска такого срока. В связи с этим в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Из материалов дела следует, что 31.10.2012г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Калмыковой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В суд представлен договор уступки прав №№ от 16.07.2019г., по условиям которого Банком на возмездной основе передаются Обществу права требования к заемщикам по кредитным договорам и акт приема-передачи прав требования от 17.07.2019г., являющийся приложением к названному договору и содержащий информацию о передаче прав по кредитному договору № от 31.10.2012г. заключенному с ответчиком.

Поскольку договор №rk-№ от 16.07.2019г. уступки прав заключен в письменной форме, уступка прав по нему носит возмездный характер суд считает, что такая сделка не противоречит закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества права требования с Калмыковой А.В. задолженности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт Постановления 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истцом заявлено о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен расчет задолженности с указанием плановой даты платежа и плановой суммы платежа.

Согласно представленному в дело расчету задолженности, ответчик не вносила его с 01.04.2014 года, следовательно о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда истцу не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж, последний платеж должен был быть произведен 31.10.2014.

В соответствии с названными нормами ГК РФ и актами их разъяснения, срок исковой давности начал течь со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий последний минимальный платеж, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ: 31.10.2014 года плюс три года = 31.10.2017 года.

Общество обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа 13.01.2020 года, судебный приказ о взыскании с ответчика названного долга вынесен 17.01.2020 года, который отменен 13.09.2021 года. Срок его действия в данном случае не подлежит учету и не прерывает срок исковой давности, так как обращение к мировому судье и вынесение судебного приказа состоялось после истечения срока исковой давности - пункт 1 статьи 204 ГК РФ.

01.08.2022 года ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление поданы истцом в суд после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 ГК РФ).

Общество обратилось в суд с иском к Калмыковой А.В. о взыскании задолженности по данному кредитному договору, направив исковое заявление по почте 30.07.2022г., что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Калмыковой А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения Общества с рассматриваемым иском истек, в связи с чем во взыскании с ответчика названной выше задолженности в сумме № руб. следует отказать.

Одновременно Обществу надлежит отказать и в возмещении за счет ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО4 ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.10.2012г. за период с 27.02.2014г. по 17.07.2019г. в размере 171808,87 руб. и требований о возмещении судебных расходов в сумме 4636,18 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Урванский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева

Решение вступило в законную силу « » _____________________2022г.

Судья- М.В. Канлоева