Решение по делу № 2-1822/2018 от 02.04.2018

    Дело № 2-1822/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                          11 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Автосейл» о направлении по подсудности гражданского дела по иску Маркова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосейл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 03.09.2016 в салоне ответчика по адресу: <адрес>, он приобрел автомобиль Geely Emgrand X7 NEW стоимостью 814 500 руб.

Во время эксплуатации автомобиля обнаружились следующие дефекты – течь воды в салон, стук в передней подвеске, тусклый свет, недостаточный для освещения проезжей части, правой фары ближнего света. Стук в передней подвеске устранили, свет правой ближней фары отрегулировали, однако дефект в виде течи воды в салон так и осталась. Причина течи воды ему неизвестна.

По данному факту он неоднократно обращался в Техцентр ООО «Премиум Центр». Первое обращение имело место 09.06.2017, при повторном обращении 05.09.2017 в случае проявления течи ему было рекомендовано обратиться в дилерский центр, что он и сделал. 27.09.2017 при очередном появлении течи воды в салон автомобиля он обратился в дилерский центр ООО «Армада-Авто», однако дефект устранен не был.

В связи с чем он вынужден был обратиться с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

03.11.2017 с ООО «Автосейл» было заключено соглашение об урегулировании претензии, автомобиль был возвращен в дилерский центр. Однако ответчик свои обязательства по выплате денежных сумм не исполнил, ссылаясь на то, что ООО «Премиум Центр» не уполномочено производить ремонт автомобилей марки Geely.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 814 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 53 500 руб., неустойку 23 994 руб. 28 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование указал, что в автомобиле истца имеются недостатки производственного характера в виде попадания течи в салон автомобиля. Обращение к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи обусловлено неоднократностью проявления данного недостатка.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие заявленного истцом недостатка. Представленные заказ-наряды, по мнению ответчика, об обратном не свидетельствуют. На момент заключения соглашения об урегулировании претензии они были введены в заблуждение относительно ООО «Премиум Центр», организации осуществлявшей ремонт автомобиля истца. О том, что данная организация не является уполномоченной производителем на осуществление гарантийного ремонта им стало известно из письма ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». Таким образом, по вопросу ремонта автомобиля в период гарантийного обслуживания, истец обращался в стороннюю организацию, которая не является официальным дилером данной марки автомобиля. О данных обстоятельствах истец был уведомлен письмом, в котором ему также было предложено забрать приобретенный автомобиль. Кроме того, в п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля от 03.09.2016, заключенного между ООО «Автосейл» и Марковым А.В., сторонами была определена договорная подсудность, согласно условия договора все споры подлежат разрешению по месту нахождения ООО «Автосейл». В связи с чем просили передать дело по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова по месту нахождения ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Премиум-Центр» в судебном заседании разрешение спора и заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснив, что ООО «Премиум Центр» не является дилером ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». В г. Ульяновске, организацией уполномоченной производить ремонт в рамках гарантийного обслуживания автомобилей марки Geely, является ООО «Армада-Авто». ООО «Армада-Авто» также не уполномочивало ООО «Премиум Центр» производить гарантийный ремонт данной марки автомобилей.

Представители третьих лиц ООО «Армада-Авто» и ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Выслушав пояснения сторон, мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в суде по месту жительства истца и отказать в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосейл» и Марковым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand X7 New, по условиям которого стороны определили, что при недостижении договоренности спорные вопросы передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции или мировой суд г. Саратова по месту нахождения продавца, а именно в Волжский районный суд г. Саратова или судебный участок № 1 Волжского района г. Саратова (п. 6.2 договора купли-продажи).

Таким образом, достигнув соглашения об изменении территориальной подсудности спора, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то в данном случае имеются предусмотренные законом основания для направления дела на рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а данное дело направлению на рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Маркова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосейл» о защите прав потребителя по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Саенко