Решение по делу № 33-5761/2020 от 23.06.2020

Судья: Жигалина Е.А.

Докладчик: Акинина Е.В.                            Дело № 33-5761/2020 (2-1322/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2020 года                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глазырина Игоря Вячиславовича - Варава В.В. на заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 27 апреля 2020 года

по иску Глазырина Игоря Вячиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей,

установила:

Глазырин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее - ООО «Стандарт Сервис») о защите прав потребителей, указывая, что 29.01.2018 между ним и ООО «Стандарт Сервис» заключён договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого участник долевого строительства принял на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого дома № с подземной парковкой на <адрес>, расположенного на земельном участке №, а застройщик принял на себя обязательство построить указанный дом и после завершения строительства и получения ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - квартиру № на 4 этаже, общей проектной площадью 70,3 кв.м., высота потолков 2,9 м. Объём финансирования строительства участником долевого строительства составляет 3 341 177 руб. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2018 и в течение ста двадцати дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в собственность. Однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру только 24.12.2019. Количество дней просрочки составляет 238 дней. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать 379 000,83 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.05.2019 по 24.12.2019, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2020 года с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Глазырина И.В. взысканы 150 000 руб. - неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 50 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 205 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Глазырину И.В. отказано.

ООО «Стандарт Сервис» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1322/2020 по иску Глазырина И.В. к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей в части уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 150 000 руб. на срок до 01.01.2021. С ООО «Стандарт-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 июня 2020 года исправлена описка, допущенная в описательной, мотивировочной и резолютивной частях заочного решения Заводского районного суда г.Кемерово от 27 апреля 2020 года, отчество истца вместо «Вячеславович» указано правильно - «Вячиславович» (л.д.94 - 95).

В апелляционной жалобе представитель Глазырина И.В. - Варава В.В., действующий на основании доверенности от 13.03.2020, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при снижении неустойки; в решении не указано убедительных аргументов, подтверждающих исключительность случая, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ; ответчиком при заявлении ходатайства о снижении неустойки не представлено доказательств наличия убытков и тяжёлого финансового положения предприятия, наличие возбуждённых исполнительных производств по требованиям других кредиторов таким доказательством не является. Снижая неустойку, суд нарушил принцип правовой определённости; взысканные судом неустойка и штраф явно не соответствуют нарушенному интересу истца; размер компенсации морального вреда снижен незаконно. Решение суда в части предоставления ответчику отсрочки по уплате неустойки нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Глазырина И.В.- Варава В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции, 29 января 2018 года между ООО «Стандарт Сервис» (застройщик) и Глазыриным И.В. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принял на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого дома № с подземной парковкой по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а застройщик принял на себя обязательство собственными и (или) привлечёнными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - квартиру № на 4 этаже, обшей проектной площадью 70,3кв.м., высота потолков - 2.9 (л.д. 30 - 35).

Цена договора составила 3 341 177 руб., из которых 501 177 руб. оплачивается за счёт собственных средств участника долевого строительства до 18.02.2018, 2 840 000 руб. оплачивается за счёт кредитных средств (пункт 2.2 дополнительного соглашения - л.д. 34). Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объёме, что в ходе производства по делу не оспаривалось.

В пункте 3.1.2 договора предусмотрено, что застройщик взял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2018 и в течение 120 (ста двадцати) дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру (пункт 3.1.3 договора).

В установленный договором срок, то есть до 01.05.2019, квартира в собственность истца передана не была. Акт приёма-передачи объекта недвижимости в собственность подписан сторонами 24.12.2019 (л.д. 28).

Разрешая спор, установив на основании представленных доказательств, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от 29.01.2018 истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, что ответчиком не оспаривалось, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штрафа и компенсации морального вреда на основании части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 24.12.2019 составил 331 333,39 руб. (3 341 177 х 238 х 6,25% х 1/300 х 2 = 331 333,39 руб.).

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 150 000 руб., штрафа до 50 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретённым имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению дольщика, имеет целью стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд первой инстанции, присуждая ко взысканию неустойку в размере 150 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб., обоснованно исходил из того, что неустойка в размере 331 333,39 руб., явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и в наибольшей степени отвечает целям и задачам, которые должна достигать такая мера ответственности.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, стоимость объекта долевого строительства, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, оснований полагать, что определённый судом размер неустойки и штрафа занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение взыскиваемых средств является правом суда, оснований для увеличения размера взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учётом ходатайства ответчика также предоставил ООО «Стандарт Сервис» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки в размере 150 000 руб. на срок до 01.01.2021.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, суд обоснованно руководствовался статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Так, согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Указанное постановление опубликовано на официальном интернет портале 03.04.2020.

Таким образом, до 01.01.2021 предоставлена отсрочка по уплате названных процентов и неустойки, возмещению убытков, требования о которых предъявлены застройщику до 03.04.2020.

Поскольку требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве по части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предъявлены застройщику до 03.04.2020, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для предоставления ООО «Стандарт Сервис» отсрочки исполнения решения суда в отношении взысканной суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве сроком до 01.01.2021.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2020 года в редакции определения от 01 июня 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Глазырина Игоря Вячиславовича - Варава В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: