Решение по делу № 33-2373/2019 от 08.04.2019

Судья ФИО6 Дело № 33-2373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Костенко Е.Л. и Ус Е.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Гаджиева ... на решение Ухтинского суда от 07 декабря 2018 года, по которому постановлено:

        Исковые требования Цуканова ... к Гаджиеву ..., Крупновой ... о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный 01 апреля 2016 года между Цукановым ... и Гаджиевым ... недействительным.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за Гаджиевым ....

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Дата обезличена> за Цукановым ....

Взыскать солидарно с Гаджиева ... и Крупновой ... в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 15.546 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуканов А.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Гаджиеву Н.О., Крупновой О.Ф., о признании договора купли-продажи квартиры ... недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на данную квартиру за Гаджиевым Н.О., восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на данную квартиру за Цукановым А.В., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что договор был заключен под влиянием насилия со стороны ответчиков.

В последнем судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Питюлин А.М. заявленные исковые требования поддержал.

    В судебном заседании ответчики участия не принимали, отбывают наказание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Ранее в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, ответчик Гаджиев Н.О. исковые требования не признал, указывая, что купля-продажа квартиры была осуществлена в рамках закона, он не отказывается выплатить Цуканову А.В. 700.000 руб. за квартиру, которые не успел отдать. В спорную квартиру не вселялся, так как находился в другом городе и потом был взят под стражу. Никого в квартиру не вселял. Планировал сам проживать в данной квартире.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, ответчик Крупнова О.Ф. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не имеет никакого отношения к сделке купли-продажи квартиры.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаджиев Н.О. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что договор купли-продажи квартиры был заключен в результате угрозы применения насилия со стороны ответчиков в отношении истца и его родственников, со ссылкой на наличие у Цуканова А.В. долга перед лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

    В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

    Согласно разъяснениям п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

    Как следует из материалов дела, приговором Ухтинского городского суда от 24 мая 2018 года, вступившим в законную силу, Гаджиев Н.О. был признан виновным в частности в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере), Крупнова О.Ф. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного в частности ч.5 ст. 33, п. «Б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (пособничество в вымогательстве, совершенном в целях получения имущества в особо крупном размере).

    Приговором было установлено, что 01.04.2016 в период времени с 13-43 часов до 16-21 часов, Гаджиев, используя информацию Крупновой О.Ф., в офисе по адресу: г. ..., вынудил Цуканова А.В., находившегося в подавленном состоянии в связи с ранее неоднократно высказанными в его адрес угрозами применения физического насилия, не имевшего воли к дальнейшему сопротивлению, опасавшегося за жизнь и здоровье свое и своей семьи, подписать подготовленные документы о передаче права собственности ему (Гаджиеву) на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>: договор купли-продажи квартиры от 01.04.2016, передаточный акт от 01.04.2016, расписку от 01.04.2016, о получении денежных средств в размере 700 000 рублей. Гаджиев, также проставил в данных документах свою подпись без исполнения перед Цукановым обязательств, связанных с передачей последнему в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2016 денежных средств в размере 700 000 рублей. После чего, Гаджиев осуществил сдачу документов для регистрации перехода права собственности от Цуканова к Гаджиеву на данную квартиру, и на основании вышеуказанных документов 09.04.2016 Гаджиеву было выдано Свидетельство о государственной регистрации права № 0110963 от 09.04.2016 на квартиру по указанному выше адресу, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2016 <Номер обезличен>.

В результате умышленных незаконных преступных действий Крупновой и Гаджиева, потерпевшему Цуканову был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 469 265,39 рублей, и незаконно отчуждено право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>

Указанным выше приговором за Цукановым А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ч. 2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, суд, принимая обжалуемое решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе был входить в обсуждение вины ответчика, и имели ли место эти действия (вымогательство).

    Поскольку вступившим в законную силу приговором суда было установлено наличие вины Гаджиева Н.О. в вымогательстве (требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких) суд обоснованно признал договор купли-продажи <Адрес обезличен> недействительным, и применил последствия недействительности сделки.

    Доводы апелляционной жалобы Гаджиева Н.О. о том, что квартиру он приобретал у истца для личных целей и был намерен выплатить ему стоимость этой квартиры, указанной в договоре, опровергаются установленными вступившим в законную силу приговором суда обстоятельствами заключения сделки, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.

    Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: