Решение по делу № 2а-148/2022 (2а-4519/2021;) от 18.10.2021

50RS0033-01-2021-007811-34

№2а-148/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2022 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «МТС-Банк» к ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболевой Е.В., врио начальника отдела Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. о признании незаконными действий и обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «МТС-Банк» обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в части исполнительного документа в отношении должника Муратиковой А.С., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятия решения по возбуждению исполнительного производства, в части его невозбуждения, а также в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства, направления постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты. Требования мотивированы тем, что взыскателем в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Муратиковой А.С. Исполнительный документ получен службой судебных приставов 12.07.2021 г. Однако, в нарушении положений ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не был решен вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, чем нарушены права административного истца. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производство содержалось требование о совершении исполнительных действий в соответствии со ст.30,64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое до сих пор не рассмотрено.

Впоследствии к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболева Е.В., врио начальника отдела Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболева Е.В., врио начальника отдела Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., представители ГУФССП России по Московской области и Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Муратикова А.С., должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч.7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства.

В адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ПАО «МТС-Банк» направлялся исполнительный документ в отношении должника Муратиковой А.С. и заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее ходатайство о направлении запросов, вынесении постановления об ограничении выезда должника из РФ, наложении ареста на имущество должника и передаче его на реализацию (л.д.29-30). Как следует из содержания административного иска, почтовому отправлению присвоен идентификатор 80085962444426, согласно которому получателем данных документов является не Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, а судебный участок № 324 мирового судьи Орехово-Зуевского судебного района Московской области (л.д.21).

29.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболевой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Муратиковой А.С. (л.д.32-34), которое направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ (л.д.35-36).

Оспаривая законность бездействия должностных лиц, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Муратиковой А.С., которое направлено взыскателю посредством ЕПГУ, сделаны запросы с целью установления имущества и счетов должника, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (л.д.68-75), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    На ходатайство, которое содержалось в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был дан ответ, направленный по адресу, указанному в заявлении, что подтверждается материалами дела (л.д.46-48).

    Таким образом, в настоящее время права административного истца восстановлены.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным бездействия должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в части исполнительного документа в отношении должника Муратиковой А.С., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятия решения по возбуждению исполнительного производства, в части его невозбуждения, а также в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства, направления постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2022 года.