Решение по делу № 2-89/2024 (2-3342/2023;) от 03.10.2023

УИД 74RS0032-01-2023-003758-38

Дело № 2-89/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                          г.Миасс    

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Ивановой Е.Г., Стасенко Н.Н., Иванову И.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее – КПК «Урал-Финанс», кооператив) обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) о солидарном взыскании с Ивановой Е.Г., Иванова И.В., Стасенко Н.Н. задолженности по договору займа НОМЕР от 26 июня 2020 года в размере 570 639,95 руб. в том числе: основной долг в размере 448 508,75 руб., проценты за пользование займом за период с 27.06.2020 года по 22.12.2023 года в размере 101 896,73 руб., пени за просрочку платежей за период с 31.10.2020 года по 22.12.2023 года в размере 20 234,47 руб., взыскании с Иванова И.В. задолженности в пределах стоимости наследственного имущества не более 448 329,92 руб.; о солидарном взыскании с Ивановой Е.Г. и Стасенко Н.Н. процентов за пользование заёмными денежными средствами, начисленными по ставке 17% годовых на сумму основного долга на день начисления, начиная с 23 декабря 2023 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, пени, начисленные по ставке 4,5 % годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления, начиная с 23 декабря 2023 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, обращении взыскания на заложенное имущество–квартиру, общей площадью 50,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 1 050 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 руб. с Ивановой Е.Г. по требованию неимущественного характера, солидарно с Ивановой Е.Г., Иванова И.В., Стасенко Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 617 руб., почтовых отправлений – 903,6 руб. (т.1 л.д. 4-6, т.2 л.д. 48-50).

В обоснование иска истец указал, что 26 июня 2020 года между КПК «Урал-Финанс» и ФИО6 был заключен договор займа НОМЕР, обеспеченный поручительством Ивановой Е.Г. и Стасенко Н.Н., по условиям которого ФИО6 предоставлен займ в размере 814 000 руб., сроком на 36 месяцев (по 26 июня 2023 года), под 17 % годовых, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение начисляется в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, и составляет 4,5 % годовых. Погашение должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 14 марта 2023 года ФИО6 умер, наследником после его смерти является Иванов И.В., который принял наследственное имущество в размере 448 329,92 руб. В нарушение указанного договора обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, в связи с чем, кооператив был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Иванова Е.Г., Иванов И.В., Стасенко Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стасенко Н.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях 09 ноября 2023 года, 05 декабря 2023 года, 22 декабря 2023 года Иванова Е.Г. исковые требования признала в части взыскания задолженности по договору займа, не признала в части обращения взыскания на квартиру. Пояснила, что после смерти ФИО6 осталась комната в общежитии, на которую истец смог бы обратить взыскание, вместо квартиры по адресу: АДРЕС, однако кооператив идти на уступки не хочет. Кроме того, рыночная стоимость спорной квартиры значительно превышает начальную продажную стоимость, которую просит установить истец.

Третьи лица ФИО9, нотариус НО МГО ФИО8, представитель третьего лица УСЗН Администрации МГО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ходатайство Ивановой Е.Г. об отложении судебного разбирательства по причине заболевания, связанного с заражением вирусной инфекцией, судом оставлено без удовлетворения на основании частей 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом суд счел причины неявки ответчика неуважительными.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления и реализуется по усмотрению самого лица. Ответчик, помимо права на личное участие в судебном заседании, обладает также и иными процессуальными правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ, в том числе ведение дела через представителя, реализация которых позволяет выразить свою позицию по делу. Возможность реализации указанных прав ответчиком судом ограничена не была с учетом того, что ответчик извещен судом о рассмотрении дела. Отложение разбирательства дела в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, Ивановой Е.Г. в материалы дела не представлено.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Из материалов дела судом установлено, что 26 июня 2020 года между КПК «Урал-Финанс» и ФИО6 был заключен договор займа НОМЕР, обеспеченный поручительством Ивановой Е.Г. и Стасенко Н.Н., в соответствии с которым ФИО6 получил денежные средства в размере 814 000 руб. с обязательством их возврата на срок по 26 июня 2023 года под 17 % годовых (т.1 л.д. 13-16, 32-33).

Заем был выдан на основании расходных кассовых ордеров НОМЕР от 06 июля 2020 года и НОМЕР от 26 июня 2020 года на общую сумму 814 000 руб. (т.1 л.д. 18-19).

В свою очередь ФИО6 обязался возвращать заем ежемесячно равными по сумме платежами в размере 29 021,32 руб., за исключением последнего в размере – 31 811,53 руб. (т.1 л.д. 16), а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 17 % в год от суммы займа, указанной в п. 1 договора займа.

Кроме того, дополнительным соглашением от 28 сентября 2022 года установлен новый график погашения задолженности (т.1 л.д. 17), согласно которому ФИО6 обязался возвращать заем ежемесячно равными по сумме платежами в размере 30 000 руб., за исключением последнего в размере – 338 981,93 руб.

В нарушение закона и условий договора займа от 26 июня 2020 года заемщик ФИО6 условия договора надлежащим образом не выполнял, в сроки установленные договором заем не возвращал и не выплачивал проценты за пользование займом в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу договора займа при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов.

В случае, когда Заемщик не возвращает части займа в сроки, указанные в приложении № 1 к договору, в силу п.12 начисляется пеня в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день заключения Договора займа, которая по состоянию на 26 июня 2020 года составляла 4,5 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств ФИО6, возникших из договора займа от 26 июня 2020 года между КПК «Урал-Финанс» и Ивановой Е.Г. заключен договор поручительства НОМЕР от 26 июня 2020 года, а также между КПК «Урал-Финанс» и Стасенко Н.Н. заключен договор поручительства НОМЕР от 26 июня 2020 года, по которому поручители обязались перед займодавцем отвечать за надлежащее исполнение всех обязательств ФИО6, возникших из указанного договора займа (т.1 л.д. 32,33). Указанные договоры поручительства заключены на срок до 26 июня 2030 года (п. 3.1).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

03 февраля 2023 года в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате займа, которое осталось без удовлетворения (т.1 л.д. 39, 40-41).

ФИО6 умер 14.03.2023 года (т.1 л.д. 84,99).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1. ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, и днем его открытия является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Миасского городского округа ФИО8 от 01 декабря 2023 года, после смерти ФИО6 заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обращался сын наследодателя – Иванов И.В., С заявлением об отказе от наследства по всем основаниям в пользу сына наследодателя – Иванова И.В. обращалась супруга наследодателя – Иванова Е.Г. (т.1 л.д. 201).

Сведений об иных наследниках первой очереди, принявших наследство, в деле не имеется.

На имя Иванова И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на комнату, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровой стоимостью 366 829,92 руб., а также на права на денежные средства (паевой взнос), находящиеся в КПК «Урал-Финанс» (т.1 л.д. 201).

Согласно платежному поручению №2397 от 07.11.2023 года Иванову И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону перечислено 81 500 руб. (т.1 л.д. 218).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО6 составляет 448 329,92 руб. (366 829,92 руб. + 81 500 руб.).

Доказательств иной стоимости и состава наследственного имущества истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, наследник Иванов И.В. отвечает перед кредитором в пределах перешедшего к нему наследственного имущества на сумму 448 329,92 руб.

Из представленного кооперативом расчета задолженности по состоянию на 21 февраля 2024 года следует, что задолженность по договору НОМЕР от 26 июня 2020 года составляет 381 919,84 руб. в том числе: основной долг в размере 280 486,80 руб., проценты за пользование займом за период с 27.06.2020 года по 21.02.2024 года в размере 82 504,64 руб., пени за просрочку платежей за период с 31 октября 2020 года по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по 21 февраля 2024 года в размере 18 928,40 руб. (т.2 л.д. 91 оборот). Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора займа. Расчет задолженности ответчиками в судебном заседании надлежащим образом не оспаривался, контррасчет не представлен, произведен с учётом поступившего от должника Иванова И.В. платежа в размере 200 000 руб., что подтверждается копией приобщенного к материалам дела платёжного поручения (т.2 л.д. 91).

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков Ивановой Е.Г. и Стасенко Н.Н. суммы процентов за пользование займом, начисленными по ставке 17 % годовых на сумму основного долга на день начисления, а также пени, начисленные по ставке 4,5 % годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления, начиная с 23 декабря 2023 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

С учётом указанных положений закона суд полагает возможным удовлетворить требования истца о солидарном взыскании с Ивановой Е.Г. и Стасенко Н.Н. процентов, начисленных на сумму основного долга на день начисления – 280 486,80 руб. При этом суд полагает необходимым производить начисление процентов, начиная с 22 февраля 2024 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, поскольку истцом произведен расчет данных процентов по состоянию на день вынесения решения суда.

Соответственно, на дату принятия решения суда размер процентов за пользование займом, согласно представленному расчету составляет 82 504,64 руб. (т.2 л.д.91 оборот).

На дату принятия решения суда размер неустойки, согласно представленному расчету, составляет 18 928,40 руб. (т.2 л.д.91 оборот).

Поскольку обязательства по договору займу, ответчик Иванов И.В. (как наследник) и поручители Иванова Е.Г. и Стасенко Н.Н. не исполняют, то являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа НОМЕР от 26 июня 2020 года, которая по состоянию на 21 февраля 2024 года составляет 381 919,84 руб., в том числе: основной долг в размере 280 486,80 руб., проценты за пользование займом за период с 27 июня 2020 года по 21 февраля 2024 года в размере 82 504,64 руб., пени за просрочку платежей за период с 31 октября 2020 года по 28 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 13 марта 2023 года, с 15 сентября 2023 года по 21 февраля 2024 года в размере 18 928,40 руб., и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом, с ответчика Иванова И.В. (наследника) подлежит взысканию задолженность по договору займа НОМЕР от 26 июня 2020 года в пределах стоимости перешедшего в нему имущества, за вычетом уплаченной задолженности в размере 200 000 руб. 19 февраля 2024 года по платежному поручению №175722, не более 248 329,92 руб. (448 329,92 руб. – 200 000 руб.).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам и определенной истцом к взысканию пени, оснований считать размер пени несоразмерной сумме задолженности ответчиков у суда не имеется, в связи с чем, и основания для ее снижения отсутствуют.

В целях своевременного возврата суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа по договору займа НОМЕР от 26 июня 2020 года был заключен договор залога НОМЕР от 26 июня 2020 года между Ивановой Е.Г. и (залогодатель) и КПК «Урал-Финанс» (залогодержатель), в соответствии с условиями которого, залогодатель предоставил в залог принадлежащую ей на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, оценочной стоимостью 1 050 000 руб. (т.1 л.д. 34-35).

Обременение права в виде ипотеки было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 36-38).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 7.2 Договора залога НОМЕР от 26 июня 2020 года, стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога и его реализация осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор залога не расторгнут, незаконным не признан, учитывая, что ответчики систематически ненадлежащим образом не исполняли обязательства по договору займа (более трех раз за 12 месяцев до обращения в суд), имеющаяся задолженность составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств возможности погасить долг по ипотеке, неоднократно судом предоставлялось ответчикам время для возможности погасить имеющуюся задолженность, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.1 Договора залога НОМЕР от 26 июня 2020 года стороны оценили стоимость предмета залога в сумме 1 050 000 руб.

Как следует из представленного Ивановой Е.Г. отчета об оценке №119/11/2023 от 03 декабря 2023 года, составленного оценщиком ФИО7, рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, по состоянию на 30 ноября 2023 года составляет 3 822 568 руб. (т.2 л.д. 1-24).

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, не представивших существенных и веских возражений в отношении представленного отчета об оценке, суд при определении размера рыночной стоимости заложенного имущества принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №119/11/2023 от 03 декабря 2023 года, и полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога на публичных торгах в размере 3 058 054,40 руб. (3 822 568 руб. х 80 %). При этом, суд исходит из того, что в силу прямого указания закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку указанный выше отчет сомнений у суда не вызывает, постольку в удовлетворении ходатайства ответчика Ивановой Е.Г. о назначении специалиста-оценщика суд отказал. Кроме того, принятый судом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №119/11/2023 от 03 декабря 2023 года при определении продажной цены предмета залога на публичных торгах представлен самой Ивановой Е.Г. в подтверждении иной стоимости заложенного имущества.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах баланс взаимных прав и обязанностей истца и ответчиком не нарушается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по иску понесены расходы по оплате почтовых отправлений, с требованием о досрочном возврате суммы займа в адрес ответчиков Ивановой Е.Г. и Стасенко Н.Н. в размере 225 руб., расходы по оплате почтовых отправлений с исковым заявлением в адрес ответчиков Ивановой Е.Г. и Стасенко Н.Н. в размере 336 руб., и с уточненным исковым заявлением в адрес ответчиков Ивановой Е.Г., Стасенко Н.Н., Иванова И.В. в размере 342,60 руб. (т.1 л.д. 8-10, л.д. 40-41, л.д. 188-190).

Исходя из того, что Иванов И.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания с него почтовых расходов, понесенных в связи с направлением требования о досрочном возврате суммы займа и первоначального искового заявления, не имеется.

В этой связи почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков Ивановой Е.Г. и Стасенко Н.Н. в равных долях по 404,52 руб. с каждой, с Иванова И.В. в размере 94,56 руб.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

При этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Поскольку, истцом по иску уплачена государственная пошлина в размере 14 617 руб. (т.1 л.д. 3), из которых 6 000 руб. уплачены по требованиям неимущественного характера, постольку данная сумма в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Ивановой Е.Г.

Государственная пошлина в размере 8 617 руб. по требованиям имущественного характера подлежит взысканию с Ивановой Е.Г. и Стасенко Н.Н. в равных долях по 3 119,50 руб. с каждой, с Иванова И.В. в размере 2 378 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Ивановой Е.Г., Стасенко Н.Н., Иванову И.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ивановой Е.Г. (СНИЛС ...), Стасенко Н.Н. (ИНН НОМЕР), Иванова И.В. (ИНН НОМЕР) в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН НОМЕР) задолженность по договору займа НОМЕР от 26 июня 2020 года по состоянию на 21 февраля 2024 года в размере 381 919,84 руб., в том числе: основной долг в размере 280 486,80 руб., проценты за пользование займом за период с 27 июня 2020 года по 21 февраля 2024 года в размере 82 504,64 руб., пени за просрочку платежей за период с 31 октября 2020 года по 28 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 13 марта 2023 года, с 15 сентября 2023 года по 21 февраля 2024 года в размере 18 928,40 руб.

Взыскивать с Иванова И.В. задолженность по договору займа НОМЕР от 26 июня 2020 года не более 248 329,92 руб.

Взыскать солидарно с Ивановой Е.Г., Стасенко Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» проценты за пользование заёмными денежными средствами, начисленными по ставке 17 % годовых на сумму основного долга на день начисления – 280 486,80 руб., начиная с 22 февраля 2024 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, пени, начисленные по ставке 4,5 % годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления – 362 991,44 руб., начиная с 22 февраля 2024 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 50,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, принадлежащую на праве собственности Ивановой Е.Г., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 058 054,40 руб.

Взыскать с Ивановой Е.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Ивановой Е.Г., Стасенко Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» расходы по оплате госпошлины в размере по 3 119,50 руб. с каждой, судебные расходы на почтовые отправления по 404,52 руб. с каждой.

Взыскать с Иванова И.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» расходы по оплате госпошлины в размере 2 378 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 94,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.