Решение по делу № 33-17/2024 (33-6773/2023;) от 28.07.2023

УИД: 11RS0004-01-2022-002753-82

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1675/2022 (33-17/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Шерстневой А.А., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2024 года апелляционную жалобу представителя Олейникова ФИО13 – Суродеева ФИО14, на решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Олейникова ФИО15 к ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» о взыскании убытков в размере 187100 руб., неустойки за нарушение срока ремонта трубопровода системы отопления из расчета 64,75 руб. за каждый день, начиная с 15.04.2022 по день получения ответчиком претензии с требованием возмещения убытков в виде стоимости исполнения работы третьим лицом, неустойки за нарушение срока исполнения требования истца по возмещению цены устранения недостатков работы по договору управления третьим лицом в сумме, определяемой из расчета 5613 руб. за каждый день, начиная со дня получения ответчиком соответствующей претензии по день принятия судом решения или исполнения ответчиком требования, но не более 187100 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейников Я.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» о взыскании убытков в размере 187100 руб., неустойки за нарушение срока ремонта трубопровода системы отопления из расчета 64,75 руб. за каждый день, начиная с <Дата обезличена> по день получения ответчиком претензии с требованием возмещения убытков в виде стоимости исполнения работы третьим лицом, неустойки за нарушение срока исполнения требования истца по возмещению цены устранения недостатков работы по договору управления третьим лицом в сумме, определяемой из расчета 5613 руб. за каждый день, начиная со дня получения ответчиком соответствующей претензии по день принятия судом решения или исполнения ответчиком требования, но не более 187100 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. Квартира приобретена у ответчика, являющегося застройщиком многоквартирного дома. <Дата обезличена> между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом <Номер обезличен> <Дата обезличена> владелец <Адрес обезличен> этого же многоквартирного дома, находящийся под его квартирой, сообщил, что в его квартиру поступает вода из системы отопления сверху. После обращения в аварийно-диспетчерскую службу ответчика по факту залива квартиры по причине протечки внутридомовой инженерной системы отопления, силами ответчика было закрыто запорное устройство, отключено отопление квартиры от стояка системы отопления, находящегося в служебном помещении на межквартирной площадке 13-го этажа. В соответствии с заключенным им с ООО «Паркет-НН» договором бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры от <Дата обезличена>, стоимость работ по выполнению ремонта его квартиры составила 187100 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Олейникова Я.В. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, без привлечения надлежащего соответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Олейникова Я.В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми <Дата обезличена> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Монолит».

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции представитель истца Суродеев А.А. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что требований к застройщику дома ООО «Монолит» истец не предъявляет, в своих требованиях к ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом. С учетом указанной позиции полагал, что не имеется необходимости выяснять: возникло ли нарушение герметичности трубопровода отопления внутри квартиры истца следствием ненадлежащего качества работ при строительстве многоквартирного дома ил имеет иные причины.

ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» представлены дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик не соглашается с позицией истца о том, что участок трубопровода, на котором произошло нарушение герметичности, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, определила в его удовлетворении отказать, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не относится к предусмотренным ст. 215 и ст. 216 ГПК Российской Федерации основаниям для приостановления производства по делу.

В порядке требований ст.327 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Олейников Я.В. является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, приобретенной им на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного с АО «Мосфундаментстрой-6».

Застройщиком многоквартирного жилого <Адрес обезличен> является ООО «Монолит», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен>

Согласно договору управления многоквартирным домом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> произошла протечка из системы отопления в <Адрес обезличен>, находящуюся ниже квартиры Олейникова Я.В., на 12 этаже <Адрес обезличен>.

На основании заявки Олейникова Я.В. в аварийно-техническую службу ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» <Дата обезличена> силами ответчика было закрыто запорное устройство, чем отключено отопление <Адрес обезличен> от стояка системы отопления, находящегося в служебном помещении на межквартирной площадке 13 этажа.

Поскольку пол в спальной комнате <Адрес обезличен> намок, а течь в <Адрес обезличен> прекратилась после отключения <Адрес обезличен> от системы отопления, было установлено, что протечка произошла в трубопроводе системы отопления, размещенном в бетонной стяжке пола спальной комнаты <Адрес обезличен>.

С целью определения места повреждения и дальнейшего ремонта трубопровода системы отопления, истцом был произведен частичный демонтаж напольного покрытия и стяжки в спальной комнате квартиры, для участия в осмотре места повреждения была уведомлена управляющая организация, сотрудником которой был произведен осмотр и составлен акт о последствиях залива жилого помещения от <Дата обезличена>.

Комиссия в составе начальника участка <Номер обезличен> ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» Чербакова А.Н., собственника <Адрес обезличен> Олейникова Я.В., специалиста, выполнившего демонтаж стяжки пола, Седова М.В., в акте указала, что ею была обследована <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, на предмет протечки теплоносителя из системы отопления. Квартира расположена на 13 этаже 17-этажного <Адрес обезличен> года постройки, состоит из двух комнат. На день обследования комиссия установила: после вскрытия конструкций пола собственником квартиры в помещении спальной комнаты при осмотре были обнаружены и зафиксированы на фото следы замятия поверхности трубы из сшитого полиэтилена шириной 10 мм и отверстие диаметром около 1 мм у соединительного элемента в виде пресс-фитинга. Труба из сшитого полиэтилена имеет сильный изгиб в месте соединения (протечки), что указывает на ее деформацию.

Согласно указанному акту причиной залива <Адрес обезличен> является нарушение герметичности трубопровода отопления внутри квартиры, вмонтированного в цементную стяжку пола, в месте соединения труб из сшитого полиэтилена с помощью латунного пресс-фитинга на участке между вводом в квартиру и оконечным устройством (радиатором отопления, имеющим отключающее устройство от трубопровода). Внутриквартирная разводка теплоснабжения квартиры проведена горизонтально и подключена к отводу на общедомовом стояке теплоснабжения, находящегося в служебном помещении в подъезде на площадке 13 этажа.

Во время протечки в <Адрес обезличен> пострадало паркетное покрытие и плинтус пола в помещении спальной комнаты на площади 18,7 кв.м.

<Дата обезличена> истец направил в адрес директора ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» претензию, в которой оспаривал бездействие управляющей организации, требовал незамедлительно и надлежащим образом устранить последствия аварийной ситуации и восстановить подачу тепла в жилое помещение.

Письмом от <Дата обезличена> директор ООО "СЭУ "ФС-6" оставил претензию истца без удовлетворения, указав, что причиной протечки является нарушение целостности внутриквартирной разводки, расположенной в квартире истца. Обязанность по поддержанию внутриквартирной разводки в исправном состоянии, в том числе ремонт, лежит на собственнике и за его счет.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела строительной документации, в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, реализована горизонтальная схема разводки теплоснабжения от общедомового стояка, расположенного вне квартир в техническом помещении на этаже. Квартирная разводка теплоснабжения <Адрес обезличен> подключена горизонтально к первому отключающему устройству (шаровой кран), который расположен вне квартиры на отводе от общедомового стояка теплоснабжения, находящегося в служебном помещении в подъезде на площадке 13 этажа, а не на отводе к радиатору отопления в комнате истца (листы строительной документации №<Номер обезличен>з, 13.1з, 17з).

Из схемы на листе 17з «Узел 1. План гребенки в жилой части» установлено, что:

- трубопроводы, подающие отопление на каждую отдельную квартиру подключены к отдельным запорным шаровым кранам (6 и 6*), установленным на отводе (гребенке) от общедомового подающего трубопровода отопления (Т1);

- поквартирные узлы учета установлены на трубопроводах, подключенных к запорным шаровым кранам (6 и 6*). Поквартирные узлы учета предназначены для учета количества тепловой энергии, потребленного отдельной квартирой;

- обратные квартирные трубопроводы подключены к отдельным запорным шаровым кранам (8 и 8*), установленным на отводе (гребенке) от общедомового обратного трубопровода (Т2);

- запорные шаровые краны (6 и 6*, 8 и 8*), расположенные на гребенке (узел 1) между подающим трубопроводом Т1 и обратным трубопроводом Т2, являются первыми отключающими устройствами, расположенными на ответвлениях от общедомовых стояков, к которым подключены поквартирные трубопроводы системы отопления квартир.

Из схемы системы отопления жилой части (лист 13.1з) и плана типового этажа (лист 6з) следует, что Узел 1, где размещены общедомовые стояки отопления, гребенка и первые отключающие устройства (запорные шаровые краны) расположен вне квартир в служебном помещении в подъезде на площадке 13 этажа. От Узла 1 отходят отдельные трубопроводы отопления, каждый из которых обслуживает конкретную квартиру.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 290, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Законом РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что участок, на котором произошла разгерметизация системы отопления, не относится к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, так как обслуживает только квартиру Олейникова Я.В., который и должен следить за его надлежащим состоянием, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба от затопления с ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» как с управляющей организации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п.п. «д» п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в состав общего имущества включается, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2 указанных Правил, основным критерием отнесения тех или иных элементов системы отопления к общему имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является предназначение указанного имущества для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Аналогичная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и в письме Минстроя России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен>

Согласно Примечанию к п. 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Из заключения ООО «Стройартель-НН» (эксперт Стенин А.Н.) по результатам назначенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что квартирная разводка теплоснабжения <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> подключена к общедомовой системе теплоснабжения через раздаточную поэтажную гребенку (на четыре квартиры), выполненную из трубы диаметром Д-32мм и расположенную в помещении <Номер обезличен>, площадью 2,4 квадратных метра.

Первое отключающее устройство на отводе внутриквартирной разводки от общедомовых стояков теплоснабжения расположено на гребенках отопления в помещении <Номер обезличен>, площадью 2,4 квадратных метра на лестничной площадке 13-го этажа и выполнено шаровым краном фирмы KALDE dn-15мм 1/2”.

Далее теплоноситель подается в квартиру трубой из сшитого полиэтилена PRADO диаметром 20 мм, толщиной стенки 2,8 мм материал РЕ-Хb в стяжке пола в <Адрес обезличен>.

Отключающие устройства квартирной разводки теплоснабжения внутри помещений <Адрес обезличен> имеются и выполнены непосредственно перед каждым радиатором, и представляют из себя клапан термостатический с возможностью полного перекрытия теплоносителя «Ростерм» и Н-образные клапана для нижнего подключения радиаторов.

Проектные калориферы КСК-20-МТ и КСК-20-СТ системы отопления в <Адрес обезличен> были заменены на биметаллические радиаторы фирмы Equation (Россия).

Оборудование системы теплоснабжения, предназначенное для отопления <Адрес обезличен>, расположенное за пределами <Адрес обезличен> до первого шарового крана на гребенке отводе от общедомового стояка теплоснабжения в служебном помещении в подъезде дома на лестничной площадке 13 этажа, обслуживает только одну <Адрес обезличен>.

Актом о последствиях залива жилого помещения от <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, слобода Подновье, <Адрес обезличен> установлено повреждение трубы разводящего трубопровода у соединительного элемента в виде пресс-фитинга в помещении спальной комнаты квартриры.

Таким образом, поскольку выявлены повреждения участка разводящего трубопровода, расположенного внутри квартиры истца и по существу являющегося частью системы отопления жилого помещения, не предназначенного, как установлено заключением экспертизы, для обслуживания других жилых или нежилых помещений в доме, устранение выявленных повреждений относится к сфере ответственности собственника жилого помещения Олейникова Я.В., на что правильно указал суд первой инстанции при разрешении спора.

При этом доводы стороны истца о том, что устройство, отключающее систему отопления квартиры от общедомового стояка отопления, расположено за пределами квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку разграничение общедомовых инженерных систем от квартирных по отключающему устройству предусмотрено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме только для систем горячего, холодного водоснабжения и газоснабжения (п. 5 Правил).

Между тем, для системы отопления (п. 6 Правил) таким критерием выступает именно предназначение тех или иных элементов для отопления конкретного помещения, либо для отопления и иных помещений в доме.

Поскольку, как установлено в результате судебной экспертизы, разводящий трубопровод отопления после отключающего устройства обслуживает только квартиру истца, то расположенные внутри данной квартиры участки разводящего трубопровода не могут быть отнесены к общему имуществу собственников дома и к зоне ответственности управляющей организации ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6», которая в силу закона и договора несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за течь трубопровода отопления внутри квартиры и причиненный вследствие этого ущерб на управляющую компанию ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» и для взыскания с указанного ответчика по требованиям истца убытков, неустойки за нарушение срока ремонта трубопровода, неустойки за нарушение срока исполнения требования по возмещению цены устранения недостатков работы третьим лицом, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Оснований для удовлетворения иска в отношении привлеченного судом к участию в деле соответчика ООО «Монолит» по указанным истцом основаниям в ходе производства по делу не установлено, поскольку истец в обоснование своих требований ссылается на уклонение управляющей организации от выполнения работ по ремонту трубопровода, не приводя доводов о каких-либо недостатках работ, выполненных при строительстве многоквартирного дома. Более того, сторона истца в ходе судебного разбирательства ссылалась на отсутствие у истца претензий к застройщику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции надлежит отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Олейникова Я.В. к ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6», ООО «Монолит» о взыскании убытков в размере 187100 руб., неустойки за нарушение срока ремонта трубопровода системы отопления из расчета 64,75 руб. за каждый день, начиная с <Дата обезличена> по день получения ответчиком претензии с требованием возмещения убытков в виде стоимости исполнения работы третьим лицом, неустойки за нарушение срока исполнения требования истца по возмещению цены устранения недостатков работы по договору управления третьим лицом в сумме, определяемой из расчета 5613 руб. за каждый день, начиная со дня получения ответчиком соответствующей претензии по день принятия судом решения или исполнения ответчиком требования, но не более 187100 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить.

Вынести по делу новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований Олейникова ФИО16 к ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6», ООО «Монолит» о взыскании убытков в размере 187100 руб., неустойки за нарушение срока ремонта трубопровода системы отопления из расчета 64,75 руб. за каждый день, начиная с <Дата обезличена> по день получения ответчиком претензии с требованием возмещения убытков в виде стоимости исполнения работы третьим лицом, неустойки за нарушение срока исполнения требования истца по возмещению цены устранения недостатков работы по договору управления третьим лицом в сумме, определяемой из расчета 5613 руб. за каждый день, начиная со дня получения ответчиком соответствующей претензии по день принятия судом решения или исполнения ответчиком требования, но не более 187100 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.