Решение по делу № 2-2090/2022 от 07.02.2022

Копия Дело ...

16RS0...-84

Строка 2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 404046 рублей 36 копеек, под 17,9 % годовых. В этот же день, истцу был выдан абонентский договор ... («Престиж»). Согласно выписке, ... со счета истца была списана сумма в размере 12000 рублей с назначением платежа – оплата дополнительной услуги «Ваш юрист», 35800 рублей – оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах». Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в Управление Роспотребнад-зора по РТ, ... в отношении ответчика было вынесено постановление по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ). Ответчик, не согласившись, обжаловал его, ... решением Арбитражного суда ... в удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным и отмене постановления .../з от ... было отказано. Поскольку истцу не предоставлена возможность отказа от услуги, а сумма включена в кредит, что повлекло расходы истца, в связи с чем, оплаченная сумма подлежит возврату с учетом начисленных процентов по кредиту.

Также на удержанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ... по ..., а с ... (дата решения АС ...) по ... подлежит начислению неустойка из расчета 3% на сумму удержанных денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 47800 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 22504 рубля, в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 47800 рублей, 7315 рублей 96 копеек в счет процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойка в размере 639564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика извещен, не явился, направил отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо: ООО «Кар ассистанс», ООО СК «Уралсиб страхование», ООО «Ренессанс Страхование», извещены, явку своего представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении не обращались.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от ... N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1 и ПАО Банк «Уралсиб» был заключен кредитный договор на сумму 404 046 рублей 36 копеек, сроком до ..., под 17,9% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно на приобретение транспортного средства Wolkswagenpolo» в ООО «Кан авто-эксперт», используемого в дальнейшем для потребительских целей, в том числе дополнительного оборудования. Оплата страховой премии в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования жизни, оплата дополнительной услуги Ваш юрист, Карта помощи на дорогах.

... истцу был выдан абонентский договор, заключенный между истцом и ООО «Кар ассистанс».

... со счета истца были списаны денежные средства в размере 12000 рублей – оплата дополнительной услуги «Ваш юрист» и 35800 рублей – оплата дополнительной услуги Карта помощи на дорогах».

Постановлением Управления Роспотребнадзора по ... от ... ПАО «Банк Уралсиб» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда ... от ... Постановление Управления Роспотребнадзора по ... оставлено без изменения.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание решение Арбитражного суда ... от ..., имеющее преюдициальное значение по делу, которым отказано в удовлетворении жалобы ПАО Банк «Уралсиб» на постановление Управления Роспотребнадзора по ... ... от ... о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение законодательства о защите прав потребителей. Данным судебным актом было установлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Оплата стоимости вышеназванных услуг включена в сумму кредита, на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что становиться явно обременительным для потребителя.

Также в рассматриваемом случае соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента между банком и ФИО1 не достигнуто. Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности без акцептного списания банком денежных средств заемщика нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счетах. Условие о списании банком денежных средств изложены таким образом, что клиент не обладает правом выбора, что ограничивает право клиента самостоятельно распоряжаться денежными средствами на счёте.

Включение в договор потребительского кредита от ... условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для истца, поскольку банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг, при этом истец не имел возможности повлиять на содержание условий договора, отсутствовало право выбора на получение кредита без дополнительных услуг.

Сам по себе факт подписания ФИО1 распоряжения о перечислении суммы не подтверждает того, что дополнительная услуга была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения дополнительной услуги.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заемщик, фактически был лишен права обсуждения, как необходимости в дополнительных услугах, так и обсуждения суммы дополнительных услуг.

В связи с чем, действиями Банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг в размере 47800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 руб.

Отклоняя доводы истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» поименованы конкретные требования: ст. 28 - установлены права потребителя при нарушении сроков оказания услуги, выполнения работ, ст. 29 - при обнаружении недостатков оказанной услуги, ст. 30 - сроки устранения недостатков, ст. 31 - сроки удовлетворения требований потребителя, указанных в ст. ст. 28, 29 Закона, за нарушение которых установлен штраф в виде неустойки; что требования истца о возврате платы за качественно и своевременно оказанную услугу не является требованием в контексте названного закона и в случае нарушения банком условий кредитного договора, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку условия кредитного договора признаны недействительными, то нее подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в силу закона, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применяются.

Кроме того, сумма в размере 47 800 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму дополнительных услуг также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму дополнительных услуг, размер которых составил 22 504 рубля (47800*17,9%/365*960 дней (с ... по ...).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма уплаченная была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 7 315 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

При этом ПАО Банк «Уралсиб» в возражениях на исковые требования обратился с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа.

Неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка является мерой ответственности и не должна приводить к неосновательному обогащению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы по данному делу в размере 214 рублей 84 копеек, которые также в силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ПАО Банк «Уралсиб» государственную пошлину в размере 2 829 рублей (2 529 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уралсиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уралсиб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47800 рублей в счет возврат уплаченной суммы, 1000 рублей компенсацию морального вреда, почтовые расходы в сумме 214 рублей 84 копейки, 22504 рубля в счет возврата уплаченных процентов, 7315 рублей 96 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 20000 рублей, сниженный на основании ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уралсиб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района ... государственную пошлину в размере 2829 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гимадеева Э.И.