Решение по делу № 2-942/2022 от 01.02.2022

дело №

УИД 50 RS0№-№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании соглашения недействительным, о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «<данные изъяты>», и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С АО «<данные изъяты>»;

- понудить САО «<данные изъяты>» выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в полном размере (в пределах № руб.) за исключением денежных средств, уплаченных САО «<данные изъяты>» ФИО1 до дня вынесения настоящего судебного решения.

- взыскать в ее пользу с САО «<данные изъяты>» моральный вред в размере № руб..

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием моего автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №. На основании заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией были проведены осмотр и оценка поврежденного транспортного средства истца. Стоимость устранения дефектов без износа составила № руб., с учетом износа составила № руб.

После этого, без согласования с истцом размера страховой выплаты и без какого-либо предупреждения, ДД.ММ.ГГГГ. САО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке перечислило на счет истца денежные средства в размере № руб., которых явно не достаточно для ремонта ее автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец письменно обратилась в САО «<данные изъяты>» с требованием осуществить ремонт (выдать направление на ремонт) поврежденного моего автомобиля после ДТП. При этом готова вернуть, поступившие ей денежные средства.

Страховая компания письменно отказала истцу в моем требовании по причине отсутствия договоров с организациями на проведение восстановительного ремонта автомашин марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подала в <данные изъяты>» претензию с требованиями предоставить ей перечень станций со списком ремонтируемых ими марок автомашин, с которыми САО «<данные изъяты>» имеет договоры на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО и направить ее автомобиль на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказала в удовлетворении претензии по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Службу финансового уполномоченного с просьбой удовлетворить требования к САО «<данные изъяты>» о направлении автомашины на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченный Службы финансового уполномоченного ФИО4 уведомил ее о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

Не дожидаясь результатов независимой экспертизы (оценки), другой уполномоченный Службы финансового уполномоченного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. принимает решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве обоснования такого решения ФИО5 ссылается на подписанное ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и страховой компанией соглашение об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи ей суммы страховой выдачи - перечислением на банковский счет.

Однако, соглашение о страховой выплате, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям закона, т.к. не содержит указания на конкретный размер страховой выплаты.

При подписании указанного соглашение она была уверена, что оно носит формальный характер, необходимый при подаче документов о страховом случае в страховую компанию, т.к. никакого осмотра и оценки автомобиля истца еще не производилось.

Фактически, истец была лишена права на осмысленный (по результатам осмотра автомашины) выбор способа возмещения ей страхового случая.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основания, изложенным в иске. Так же пояснил, что ФИО1 является совершеннолетней, дееспособной, однако не читала подписанное соглашение о страховой выплате по причине доверия сотруднику страховой компании.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать по причине исполнения обязательств по перечислению денежных средств, и отсутствием договоров со СТОа на ремонт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения на иск в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске отказать.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>».застрахована по договору ОСАГО с САО «<данные изъяты>» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..(л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией были проведены осмотр и оценка поврежденного транспортного средства истца (л.д. №), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на счет истца денежные средства в размере № руб..(л.д.№).

Не согласившись с денежной выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась в САО «<данные изъяты>» с требованием осуществить ремонт (выдать направление на ремонт) поврежденного автомобиля.(л.д. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил о невозможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА, поскольку САО «<данные изъяты>» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанных требований к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.(л.д. №)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. отказано в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.(л.д.№).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 при обращении в страховую компанию о произошедшем ДТП реализовала свое право на выбор формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств путем заключения соглашения о страховой выплаты

Доводы стороны истца в иске о том, что истец была уверена, что соглашение о страховой выплате, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ., носит формальный характер, необходимый при подаче документов о страховом случае в страховую компанию, и доводы, изложенные представителем истца, в ходе рассмотрения дела о том, что истец не читала подписанное соглашение о страховой выплате по причине доверия сотруднику страховой компании, суд считает несостоятельными, поскольку при подписании соглашения истец отдельным заявлением представила реквизиты для перечисления денежных средств(л.д.№), так же в заявлении о страховом возмещении указала о ее волеизъявлении на перечисление ей денежных средств (п.п. №), в п. № указанного заявления истцом поставлена галочка о приложении банковских реквизитов к заявлению. (л.д. №).

Так же суд учитывает, что истец являясь совершеннолетним, дееспособным, вменяемым гражданином обязана отвечать самостоятельно за свои поступки – изучать подписываемые ею документы и нести за их подписание ответственность.

Иных оснований для признания указанного соглашения истцом не представлено и не приведено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в случае отсутствия у страховой компании договора со СТОа организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, представления страховой компании станции технического обслуживания на которой она предполагала произвести ремонт своего транспортного средства в случае не согласия выплаты ей страхового возмещения.

Статья 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что истец при подаче ею заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. выразила свое волеизъявление на перечисление ей денежных средств, представив свои банковские реквизиты, затем только после получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в качестве страхового возмещения не согласившись с его размером обращается в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., а затем к финансовому уполномоченному о направлении транспортного средства на ремонт.

Вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО, и иными правовыми нормами не предусмотрен выбор застрахованным формы страховой выплаты в виде восстановительного ремонта в случае несогласия с суммой перечисленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании соглашения о страховой выплате, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и САО «<данные изъяты>» недействительным, о возложении обязанности о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Жук» на станцию технического обслуживания, взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :