Решение по делу № 33-8178/2021 от 30.08.2021

Судья Поташова И.И.

Дело 33-8178/2021

25RS0015-01-2021-000363-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Вишневской С.С., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Борисенко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепикова Николая Васильевича к Черненко Наталье Васильевне о взыскании компенсации за самовольно удерживаемое имущество, возложении обязанности составить опись имущества, не вошедшего в наследственную массу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Чепикова Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чепиков Н.В. обратился с названным иском в суд, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец, Чепиков В.П. Наследниками имущества отца являются истец, его сестра Черненко Н.В. и сестра Вакула В.В. После вступления в права, нотариусом было разделено наследственное имущество: Автомобиль марки «...» г/н №, стоимостью 125 000 рублей. За каждым из наследников было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве на указанный автомобиль. Автомобиль находится у сестры Черненко Н.В. по адресу ее проживания: <адрес>, куда его не пускают, и он не может пользоваться автомобилем. В определении порядка пользования автомобилем ответчик ему отказала. Считает, что ответчик незаконно препятствует ему в доступе к автомобилю. Так же в доме ответчика с 1998 года хранились принадлежащих ему 2 золотых обручальных кольца, которые имеют для него моральную ценность. После его обращения, в феврале 2020г. ответчик отдала ему одно кольцо (женское), по второму пояснила, что не знает, где оно находится. Считает, что ответчик самовольно удерживает кольцо у себя, которое он оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, с 2012г. у ответчика на придомовой территории по <адрес> хранилась его тележка (садовая) в комплекте со специальным колесом (осью). В 2020г. указанная тележка ответчиком ему была возвращена, но разукомплектованной (без колеса и оси), без которых он не может использовать тележку по назначению. Размер причиненного ущерба он оценивает в 3000 рублей. Также на участке у ответчика хранился принадлежащий ему металлолом, который ответчик ему не возвращает. Оценивает ущерб в размере 5000 рублей. Также, в 2016 году, он по просьбе отца установил на участке отца мотоблок Каскад, купив к нему двигатель «Субару», стоимостью 24 000 рублей. Поскольку двигатель находится у ответчика, просит компенсировать ему стоимость двигателя в указанном размере 24 000 рублей. Таким образом, ответчик незаконно удерживает его имущество на сумму 62 000 рублей. Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей. Просит суд привлечь Черненко Н.В. к уголовной и административной ответственности; взыскать с Черненко Н.В. в его пользу компенсацию незаконно удерживаемого его личного имущества в размере 62 000 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Обязать ответчика с его участием составить в доме и на придомовой территории ответчика опись имущества, не включенного в наследственную массу, установить порядок пользования наследственным имуществом в виде автомобиля марки «...» г/н №.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в доступе ему и его представителю, сотрудников специализированной организации для осмотра автомобиля, составления описи и оценки имущества; не чинить ему препятствие в доступе к наследственному имуществу, установить порядок пользования наследниками автомобилем «...» г/н № в круглосуточном режиме (365 дней в году).

Определением Дальнегорского районного суда от 18.03.2021 года по делу был привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющая самостоятельных требований Вакула Валентина Васильевна.

От ответчика Черненко Н.В. поступило встречное исковое заявление к Чепикову Н.В. о признании его доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «...» г/н № незначительной и выплате Чепикову Н.В. денежной компенсации в размере 80 000 рублей.

Определением Дальнегорского районного суда от 11.06.2021 года исковые требования Чепикова В.В. в части возложения обязанностей на ответчика не чинить препятствия в доступе ему, его представителю, сотрудникам специализированной организации для осмотра автомобиля, установлении порядка пользования автомобилем «...» г/н № и встречное исковое заявление Черненко Н.В. к Чепикову Н.В. о признании его доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «...» г/н № незначительной и выплате Чепикову Н.В. денежной компенсации в размере 80 000 рублей выделено в отдельное

производство.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика не согласились с доводами истца, представили письменный отзыв на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени слушания дела, представлены письменные пояснения по делу.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Чепиков Н.В. и ответчик Черненко Н.В. являются братом и сестрой, наследниками умершего Чепикова В.П., их отца. Также наследником является их сестра, Вакула В.В.

Согласно Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ отец Чепиков Василий Петрович подарил дочери, Черненко Наталье Васильевне, земельный участок общей площадью 2210 кв.м, (категория земель приусадебный участок) по адресу: <адрес> жилой дом общей площадью 51.2 кв.м, по вышеуказанному адресу. Между сторонами составлен передаточный акт.

Чепиков Василий Петрович умер ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о смерти № №).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Чепиков Н.В. вступил в права наследства, оставшегося после смерти его отца в виде права аренды земельного участка площадью 379 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 60 м. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес: <адрес>.

Также Чепиков Н.В. вступил в права наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки «...» 1991 года выпуска г/н №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества истцу и доказательств, подтверждающих, что имущество истца находится в чужом незаконном владении ответчика.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений абзаца 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пункт 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности данных обстоятельств, а, следовательно, о правильности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявляя иск об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащих ему золотого кольца, металлоизделий, колеса и оси, мотоблока с двигателем «Субару», истец указал, что в 1988г. передал два золотых кольца на хранение своей матери, и все это время, до 2019г. эти кольца хранились по месту жительства его родителей. В 2004г. Он привез метеллоизделия с территории дачного участка жены, и 16 лет хранил их на участке отца, что, по его мнению, также подтверждается показаниями свидетеля Добрюк Н.Я. (его жены), которая подтвердила в суде, что ей известно, что муж в 2004г. вывез с ее дачи металлоизделия в виде труб и увез их на свой участок. В качестве подтверждения права на тележку с колесом и осью истец указывает, что данная тележка хранилась у отца на территории с 2012г., а в 2020г. он ее забрал, при этом, колесо и ось отсутствовали. Право на мотоблок с двигателем «Субару», подтверждает тем, что у него имеется паспорт на двигатель.

Вместе с тем, документы, подтверждающие приобретение спорного имущества истцом не представлены, доказательств того, что указанное имущество являлось собственностью истца или его отца, в материалах дела не имеется. Ответчик факт владения указанным имуществом отрицает, в доказательство представляет акт обследования придомовой территории, составленный с участием второго наследника, Вакулы В.В. и соседей. На предложение явиться для составления указанного акта истец ответил отказом, что не отрицал в судебном заседании.

19.04.2021 г. Черненко Н.В. в адрес Чепикова Н.В. направляла уведомление с предложением забрать часть имущества, на которое претендует Чепиков Н. В.

11.05.2021г. Черненко Н.В. выкупила 1/3 долю автомобиля у сестры Вакулы Валентины Васильевны, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства по наследству, о чем Черненко Н.В. направила Чепикову Н.В. уведомление о выкупе 1/3 доли автомобиля Ниссан Атлас у Вакулы В.В. с предложением выкупа у него оставшейся 1/3 доли. Однако истец не воспользовался данными предложениями, настаивая на своих требованиях, сводившихся к денежной компенсации, при этом, не подтверждая их документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для выделения исковых требований в отдельное производство, судебной коллегией отклоняется, поскольку в определении суда от 11.06.2021 указано, что стороны не возражали относительно выделения исковых требований в отдельное производство. Истец, согласно протоколу от 11.06.2021 присутствовал в судебном заседании, замечаний на протокол не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доказательствам, а именно показаниям свидетеля Добрюк Н.Ф., являются необоснованными, поскольку данные показания не подтверждаются совокупностью иных доказательств, суд дал верную оценку данным показаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

Доказательства того, что спорное имущество принадлежат истцу и данное имущество неправомерно удерживает ответчик Черненко Н.В., суду не представлены.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-0-0, от 18 декабря 2007 г. N 888-0-0, от 15 июля 2008 г. N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи