Решение по делу № 33-15009/2018 от 23.07.2018

Судья Степкина О.В. Дело №33 - 15009/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарём Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кобзева А.А. к МКУ «Городское благоустройство», Администрации города Екатеринбурга, МУП «Водоканал», ООО «Техномет», ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика МУП «Водоканал» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018, которым исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Водоканал» в пользу истца взыскано возмещение ущерба 65 524 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего; объяснения представителя ответчика МУП «Водоканал» - Возрожденной К.Е., действующей на основании доверенности № 04-10/17 от 29.12.2017, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; представителя истца Кобзева А.А. – Калинина А.А., действующего на основании доверенности 66АА4670579 от 16.11.2017, представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга – Агагулиевой А.В., действующей на основании доверенности №324/05/01-12/0111 от 29.03.2018, напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Кобзев А.А. обратился в вышеуказанный суд с иском к МКУ «Городское благоустройство», МУП «Водоканал», ООО «Техномет», ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании ущерба в размере 72 804 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оформлению требования в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 624 рублей 14 копеек. В обосновании требований указал, что 03.08.2017 в 22:50 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Хонда СВ 400SF», регистрационный номер №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась яма на проезжей части. В этой связи истец обратился в суд к упомянутым выше ответчикам о взыскании ущерба в виду того, что ими не обеспечено надлежащее состояние участка дороги и безопасное движение транспортных средств.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик МУП «Водоканал» в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене, настаивая на том, что вина ответчика в данном ДТП отсутствует, так как ответчик земляные работы для ремонта трубопровода в точка 3 и 4 в районе дома ... не производил, работы подрядчик производил в колодцах, после чего колодцы были засыпаны щебнем 29.06.2017, таким образом, яма, на которую совершил наезд истец не могла образоваться в результате капитального ремонта трубопровода. Ремонтные работы по восстановлению асфальтного покрытия на точках 3 и 4 не проводились ответчиком, выполнение асфальтобетонного покрытия проводилось по нечетной стороне улицы Свердлова, а яма, на которую совершил наезд истец, была расположена на четной стороне, рядом с домом №8. Кроме того, считает, что судом учтена грубая неосторожность самого истца в незначительной степени, считает, что значительность размера ямы на проезжей части и освещенность участка дороги позволяли истцу заранее обнаружить яму и принять меры к торможению или объезду данного препятствия, что им не было сделано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы ответчика МУП «Водоканал» о том, что асфальтирование проезжей части осуществлялось только по нечетной стороне улицы Свердлова опровергаются заявлением от 24.05.2017, поскольку разрешение запрашивалось и было выдано ООО «Техномет» и МУП «Водоканал» также на проведение работ и по четной стороне улицы ..., в частности в точке 3, согласно прилагаемого к заявлению плану-схемы вблизи дома №, то есть в непосредственной точке, где образовалась яма, и произошло ДТП. Кроме того, 01.08.2017 МУП «Водоканал» принял работы, выполненные ООО «Техномет» без каких-либо замечаний и в дальнейшем до 08.08.2017 производил работы на спорном участке дороге. Считает, что суд в полной мере учёл неосторожность истца в данном ДТП, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судом был уменьшен.

В заседание судебной коллегия не явились истец, ответчики МКУ «Городское благоустройство», ООО «Техномет», ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», третье лицо о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, истец путем направления извещения от 27.07.2018. Кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик МУП «Водоканал» в лице его представителя Возрожденной К.Е., просила отменить обжалуемое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга в лице его представителя Агагулиевой А.В. указала, что решение суда было законным и обоснованным, в разрешении Администрации г. Екатеринбурга было указано, что ответственность по восстановлению дорожного покрытия была возложена на МУП «Водоканал».

Представитель истца Кобзева А.А. – Калинин А.А., настаивал на оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, ответчиков МУП «Водоканал», Администрации города Екатеринбурга, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил требования Кобзева А.А. о возмещении вреда, возложив гражданско-правовую ответственность за его причинение на МУП «Водоканал», поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что именно указанное предприятие должно было произвести работы по восстановлению асфальтного покрытия (после проведенных капитальных работ сетей водоснабжения подрядной организацией «Техномет»), где произошло ДТП, но не обеспечило его надлежащего состояния, не были устранены последствия работ для безопасного движения на участке дороги по ул. Свердлова в г. Екатеринбурге. При этом правильно определена судом и степень вины данного ответчика в произошедшем (90%), с учётом содействовавшей наступлению вреда вины самого истца (10%). Выводы суда подробно им мотивированы, соответствуют закону (в т.ч. ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом достоверно полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку. Доводы же поданной МУП «Водоканал» апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности оспариваемых им выводов.

Его возражения относительно доказанности указанных выше обстоятельств носят формальный характер и не позволяют их опровергнуть.

Договором подряда №3 ЦК-539 от 09.01.2017 заключенного между заказчиком – МУП «Водоканал» с одной стороны, подрядчиком ООО «Техномет», с другой стороны, предусмотрен капитальный ремонт сети водоснабжения по ул. Свердлова от ул. Мельковская до ул. Шевченко и от ул. Мельковская до ул.Челюскинцев.

Согласно разрешению №1352/02 от 24.05.2017, выданного Администрацией г. Екатеринбурга заказчику МУП «Водоканал» и подрядчику ООО «Техномет», разрешается производство земляных работ, связанных с ремонтом сети водопровода по ул. Свердлова на участке от точки 1 до 20 точки включительно, то есть точка 3 и 4, рядом с домом №8 по ул. Свердлова входят в данное разрешение.

Согласно заявлению от 24.05.2017 о выдаче разрешения на производство земляных работ, поданному в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга, земляные и монтажные работы, обратная засыпка подлежали выполнению ООО «Техномет», а работы по восстановлению благоустройства, в том числе по асфальтированию проезжей части, местных проездов и тротуаров, подлежали выполнению МУП «Водоканал».

Актом приема-передачи от 01.08.2017 МУП «Водоканал» принял работы, выполненные ООО «Техномет», указав в акте, что работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, постановлениями главы г. Екатеринбурга о порядке производства работ при прокладке инженерных сетей, недостатков ответчиком МУП «Водоканал» выявлено не было.

Между тем, ответчиком МУП «Водоканал» работы по асфальтированию дорожного покрытия выполнены в ненадлежащем состоянии, так наличие на проезжей части не соответствующей требованиям ГОСТ ямы (размером: ширина 2,3м, длина – 2,3м, глубина – 12см) подтверждается исследованными судом документами: схемой места ДТП, составленным инспектором ДПС актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и предоставленными фотоснимками.

Кроме того, по существу сам факт повреждения принадлежащего истцу Кобзеву А.А. мотоцикла в результате наезда на яму и как следствие причинения истцу вреда очевиден и ответчиком МУП «Водоканал» не оспаривается, тогда как бремя доказывания отсутствие своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, МУП «Водоканал» суду не предоставило.

Что касается вины самого истца, допустившего, как посчитал суд, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ошибку при выборе скорости движения своего транспортного средства, то как уже отмечено выше, она учтена судом. А оснований для иного распределения вины между сторонами судебная коллеги не усматривает, поскольку неправомерные действия Кобзева А.А., как достоверно установлено судом, лишь содействовали возникновению вреда, не являясь основной его причиной.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а апелляционное определение, приведенное ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных же заслуживающих внимание правовых доводов, в том числе возражений относительно размера присужденных к взысканию в пользу истца денежных сумм поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП «Водоканал» без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

Н.В. Майорова