Решение по делу № 2-8530/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-8530/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                          <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Разыкове Ф.И., с участием истца Егорова М.А., представителя истца Иванова Р.А., представителя ответчика Ворониной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Егорова ФИО14 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (далее ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения») обратилась в суд в интересах Егорова М.А. к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее УНО «Региональный фонд капремонта», региональный оператор) о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что Егорову М.А. на праве собственности принадлежит 16/25 долей квартиры в <адрес>. Произошло затопление указанной квартиры по причине течи кровли многоквартирного дома. Капитальный ремонт кровли производился УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Так как затопление произошло по вине УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» вследствие ненадлежащего качества ремонта кровли многоквартирного дома, ответчик должен возместить причиненный вред. Стоимость восстановительного ремонта после залива, согласно отчету об оценке, составляет 69 803 рубля 80 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу Егорова М.А. возмещение материального вреда в связи с повреждением отделки помещения 69 803 рублей 80 копеек, компенсацию моорального вреда 5 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу представителя истца 15 000 рублей в счет погашения затрат на производство оценки, взыскать с ответчика в пользу Егорова М.А. и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.

В судебном заседании истец Егоров М.А., представитель ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» Иванов Р.А. иск поддержали.

Представитель Чукавина А.Д. – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Р.А. пояснил, что между сособственниками определен порядок пользования коммунальной квартирой по адресу: <адрес>, комната №, в которой произошло затопление, находится во владении и пользовании истца, Чукавин А.Д. на возмещение причиненного вреда не претендует.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» Воронина О.В. (доверенность в деле) возражала против иска, т.к. убытки подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт. Использовать денежные средства фонда на иные цели, кроме оплаты работ по капитальному ремонту, не допускается. Капитальный ремонт дома проводил подрядчик ООО «Художественный фонд», который должен возместить материальный вред, причиненный заливом квартиры истца. Деятельность регионального оператора не связана с оказанием услуг гражданам, поэтому законодательство о защите прав потребителей в данном случае не применимо, основания для возмещения морального вреда, штрафа отсутствуют. Истец не вправе получить возмещение вреда в полном объеме, т.к. является собственником не всей квартиры, а доли. Кроме того, представитель ответчика не присутствовал при осмотре повреждений квартиры и составлении акта.

Представитель третьего лица ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» (далее ООО «УЖФ КОР») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, возражений по иску не предоставил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Художественный фонд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, возражений по иску не предоставил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Третьи лица Бурина Н.Н., Алексеева Ю.Ю., Чукавина Е.В., Чукавин А.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, возражений по иску не предоставили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав истца Егорова М.А., представителя истца Иванова Р.А., поддержавших иск, представителя ответчика Воронину О.В., возражавшую против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несёт ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлечёнными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёт регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъекта Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По настоящему делу судом установлено.

Егоров Михаил Александрович является собственником 16/25 долей в трехкомнатной (коммунальной квартире) в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: <адрес>, в которой занимает, помимо прочего, комнату № площадью 16,8 кв.м. Чукавину ФИО15 в указанной квартире принадлежит 9/25 долей (л.д. 149-150).

Квартира расположена на пятом этаже в пятиэтажном подъезде.

Управление многоквартирным домом 123 по <адрес> осуществляет ООО «Управление жилищным фондом <адрес>».

Егоров М.А. является плательщиком обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, формирующим фонд капитального ремонта на счёт регионального оператора.

В техническом паспорте, выданном МУП <адрес> районное БТИ», указано, что <адрес> является коммунальной, первоначально при приватизации технический паспорт оформлен конкретно на передаваемую в собственность комнату № (л.д. 65-69).

ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) и ООО «Художественный фонд» (Подрядчик) заключен договор №, по условиям которого Заказчик УНО «Региональный фонд капремонта» (региональный оператор) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.94-99).Окончание работ оформлено актом приемки выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненной работы и затрат по форме № КС-3, что подтверждается объяснениями представителя ответчика Ворониной О.В.

Работы завершены в конце 2017 года, затопление квартиры истца произошло в конце марта 2018 года в связи с таянием снега из-за неплотных соединений внутренних элементов кровли, что подтверждено показаниями свидетеля Егоровой Е.Н., заявлениями Егорова М.А. в управляющую компанию, жилищную инспекцию (л.д. 145, 146, 147 148), письмом регионального оператова от ДД.ММ.ГГГГ №-и в адрес ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения».

Наличие акта приёмки оказанных и выполненных работ представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, затопление комнаты истца произошло после проведения работ по капитальному ремонту кровли, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору, имуществу Егорова М.А. причинен ущерб.

В соответствии с отчетом об оценке № УЩ (выполнен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ») рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) в квартире истца в связи с затоплением составляет 69 803 (шестьдесят девять тысяч восемьсот три) рубля 80 копеек. Результат оценки и выводы ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ» представитель ответчика Воронина О.В. не оспорила, что отражено в протоколе судебного заседания.

Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием представителя управляющей компании ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» Шимян М.О. (л.д.63-64). Стоимость услуг по оценке, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 15000 рублей (л.д.78-82).

Факт затопления, его время (конец марта 2018 г.), причина (дефекты внутренних элементов кровли) и стоимость восстановительного ремонта подтверждены указанными выше письменными доказательствами и показаниями свидетеля Егоровой Е.Н.

Поскольку ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по договору подтверждено, суд приходит к выводу, что именно на УНО «Региональный фонд капремонта», как Заказчике, лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого квартире истца в пределах 60 месяцев гарантийного срока (п. 8.2 Договора №-В-СМР-2015).

Доводы представителя ответчика, что ответственность должна быть возложена по условиям договора на Подрядчика, не состоятельны, так как положениями пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен пятилетний предельный срок такой ответственности. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту Подрядчиком, привлеченным региональным оператором, что установлено по делу и не оспаривалось сторонами. Ответственность не может быть ограничена размером взносов на капитальный ремонт, так как убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством и рассчитываются в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 1 статьи 188 ЖК РФ, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представитель ответчика ошибочно считает, что истец, как владелец доли квалиры, не вправе получить возмещение вреда в полном объеме.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу указанной нормы, Егоров М.А., во владении и пользовании которого находится комната №, без участия Чукавина А.Д. обязан привести данное жилое помещение в надлежащее состояние, поэтому в его пользу подлежат взысканию в полном объеме денежные средства, необходимые для ремонта комнаты.

То обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре квартиры, не является основанием к отказу в иске, так как объем повреждений отражен независимым оценщиком в акте, составленном с участием представителя управляющей компании, зафиксирован с применением фотосъемки (л.д.54-55, 63-64), подтвержден показаниями свидетеля Егоровой Е.Н. Ремонт комнаты истца не произведен до настоящего времени. Ответчик не только имел возможность произвести осмотр помещения, но и обязан был установить повреждения трехсторонним актом, как это предусмотрено пунктом 9.2 Договора (л.д.97), что им не сделано в течение длительного времени.

Так как факт причинения вреда подтвержден, иск обоснован и подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости ремонта в соответствии с указанными выше нормами гражданского и жилищного законодательства.

Нормы законодательства о защите прав потребителей к данному спору не применимы, так как ответчик не является исполнителем услуги по смыслу абзаца пятого преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", закрепляющего понятия "потребитель" и "исполнитель" для целей этого Закона, поскольку не выполняет работы и не оказывает услуги истцу по возмездному договору. Поэтому положения статей 13 и 15 указанного Закона к разрешению данного спора не применимы, соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Материалами дела не подтвержден факт причинения морального вреда истцу по вине ответчика, доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания, истец не предоставил. Поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ ГК отсутствуют.

Так как решение принимается в пользу истца, расходы по оплате услуг оценки 15 000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (факт оплаты подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ), государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска (статьи 88, 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Егорова Михаила Александровича к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Егорова Михаила Александровича возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры, в размере 69 803 (шестьдесят девять тысяч восемьсот три) рубля 80 копеек.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы на проведение оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В части иска Егорова ФИО16 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в размере 2 294 (две тысячи двести девяносто четыре) рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              Зиновьева С.П.