Решение по делу № 33-1114/2022 от 01.04.2022

33-1114/2022 (2-158/2022) Судья Черносвитова Н.А.

УИД 62RS0002-01-2021-003397-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.

при помощнике судьи Беликовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева Романа Владимировича на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 января 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Попова Руслана Сергеевича к Васильеву Роману Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Васильева Романа Владимировича в пользу Попова Руслана Сергеевича долг по договору займа от 11 января 2020 г. в размере 3 500 000 руб., неустойку в виде уплаты процентов, рассчитываемых на сумму долга в размере 3 500 000 руб. из расчёта 1/30 размера средневзвешенной ежемесячной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, определяемой Центробанком РФ за каждый день просрочки, за период с 12 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства включительно и госпошлину в размере 25 700 руб.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Р.С. обратился в суд с иском к Васильеву Р.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 11 января 2020 г. между истцом и ответчиком заключён договор целевого беспроцентного займа, по условиям которого Попов Р.С. передал Васильеву Р.В. сумму займа в размере 3 500 000 руб. на срок до 11 января 2021 г. под 16 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства. Обязательства по передаче заёмщику суммы займа заимодавец выполнил в день подписания договора. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет.

На основании изложенного истец, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с Васильева Р.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб., неустойку в виде уплаты процентов, рассчитываемых на сумму долга в размере 3 500 000 руб. из расчёта 1/30 размера средневзвешенной ежемесячной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, определяемой Центробанком Российской Федерации за каждый день просрочки, за период с 12 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев Р.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал никакой оценки пояснениям представителя ответчика о том, что Попов Р.С. и Васильев Р.В. фактически осуществляли совместную деятельность, между ними имеется ряд соглашений об инвестировании, в соответствии с которыми Попов Р.С. инвестировал денежные средства в строительство, а полученная впоследствии прибыль распределялась между участниками поровну. Ссылается на противоречия выводов суда относительно размера взысканной судом неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Попов Р.С. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует требованиям закона.

В силу пункта 4.1 договора целевого беспроцентного займа от 11 января 2020 г., в случае просрочки возврата займа заёмщик обязуется уплатить пени в размере 1% от просроченной возвратом суммы займа или её части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа.

Как следует из материалов дела, Попов Р.С., неоднократно уточняя в ходе слушания дела заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде уплаты процентов, рассчитываемых на сумму долга в размере 3 500 000 руб. из расчёта 1/30 размера средневзвешенной ежемесячной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, определяемой Центробанком Российской Федерации за каждый день просрочки, за период с 12 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

Удовлетворяя в указанной части заявленные требований, суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения пункта 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласившись с доводами ответчика о наличии оснований для снижения штрафных санкций, принимая во внимание, что истец самостоятельно уменьшил предусмотренную договором неустойку более чем в 2 раза, удовлетворил уточненные требования истца, взыскав с Васильева Р.В. в пользу Попова Р.С. неустойку в виде уплаты процентов, рассчитываемых на сумму долга в размере 3 500 000 руб. из расчёта 1/30 размера средневзвешенной ежемесячной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, определяемой Центробанком Российской Федерации за каждый день просрочки, за период с 12 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

На основании положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обращаясь с иском в суд (в редакции уточненного искового заявления), истец не произвел расчет нестойки за конкретный период с 12 января 2021 г. (день наступления срока исполнения обязательств по договору займа) по дату вынесения судебного решения, полагая законным ко взысканию неустойку на будущее с 12 января 2021 г. по день исполнения решения суда.

Вместе с тем, исходя из смысла указанных положений закона и акта их толкования, суду при разрешении заявленного спора следовало определить размер санкции, подлежащей начислению ответчику за период с 12 января 2021 г. (дата наступления срока исполнения обязательств) по 24 января 2022 г. (дата постановления обжалуемого решения), с учетом применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о чем заявлено ответной стороной) после чего определиться с возможностью взыскания неустойки на будущее с даты постановления решения суда первой инстанции, чего районным судом сделано не было.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

В этой связи в целях обеспечения законности и соблюдения права сторон на судебную защиту, руководствуясь положениями статьями 12, 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения перечня юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

По гражданскому делу по иску Попова Руслана Сергеевича к Васильеву Роману Владимировичу о взыскании долга по договору займа дополнить перечень юридически значимых обстоятельств, следующими фактами:

1)                 Расчет размера неустойки, подлежащей начислению ответчику за период с 12 января 2021 г. (дата наступления срока исполнения обязательств) по 24 января 2022 г. (дата постановления обжалуемого решения суда первой инстанции);

2)                 Наличие оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Бремя доказывания обстоятельства под № 1 возложить на истца Попова Р.С., на ответчика Васильева Р.В. - обстоятельства № 2.

В порядке статей 12, 56, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить судебной коллегии дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Разъяснить ответчику, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Отложить дело слушанием на 18 мая 2022 г. 12 час. 30 мин., известив об этом лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи: