Решение по делу № 33-2309/2016 от 05.02.2016

Судья: Азязов А.М. гр. дело № 33-2309/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пискуновой М.В.

судей – Сивохина Д.А., Шилова А.Е.

при секретаре – Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ТД «Бурагрегат» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 ноября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Михеева В.А. к ООО ТД «Бурагрегат» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Бурагрегат» в пользу Михеева В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость буравой установки <данные изъяты>; компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб.; штраф – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО ТД «Бурагрегат» в пользу местного бюджета г.о. Тольятти <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения Михеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.А. обратился в суд с иском к ООО ТД «Бурагрегат» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату на расчетный счет ответчика за буровую установку <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при испытании буровой были выявлены следующие несоответствия товара характеристикам заявленным производителям: - низкая мощность двигателя; - невозможность погружения сваи путем вкручивания ее в землю.

Указанные несоответствия послужили основанием для его отказа от приобретения данного товара. При этом, товар ему не передавался, однако, его требования вернуть уплаченную за товар сумму, ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за буровую установку стоимость в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО ТД «Бурагрегат», просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михеев В.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО ТД «Бурагрегат» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.А. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату на расчетный счет ООО ТД «Бурагрегат» за буровую установку <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>

При испытании вышеуказанной буровой установки были выявлены несоответствия товара характеристикам заявленным производителем, а именно: низкая мощность двигателя, невозможность погружения сваи путем вкручивания ее в землю.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией о возврате уплаченной за буровую установку <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>

Однако, до настоящего времени требования Михеева В.А. не удовлетворены.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ООО ТД «Бурагрегат» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за буровую установку <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету предоставленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ООО ТД «Бурагрегат» не выполнило требования Михеева В.А. в добровольном порядке, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу Михеева В.А. с ООО ТД «Бурогрегат» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт причинения ему морального вреда, являются несостоятельными, поскольку при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите права потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТД «Бурагрегат» о необоснованном применении при рассмотрении данных исковых требований ФЗ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что буровая установка является профессиональной техникой, используемой для систематического бурения скважин на воду и учитывая ее стоимость и специфику пользования приобретается для занятий предпринимательской деятельностью, а не для личного пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку использование указанного имущества не ограничено требованиями действующего законодательства, доказательств, что Михеев В.А. занимается предпринимательской деятельностью ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. ст. 28, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД «Бурагрегат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: