Решение по делу № 11-57/2017 от 15.09.2017

Дело № 11-57/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре – Гонцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Добрянке Пермского края 27.09.2017 дело по частной жалобе ООО «Кама инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 25.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Кама инвест» о взыскании индексации присужденной по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № 58 мировым судьей судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края № 2-632/13 от 19.06.2013 денежной суммы за период с 19.06.2013 по 18.03.2015 г. в сумме 3837 руб.39 коп., отказать.»,

установил:

    ООО «Кама инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.06.2013 и.о. мирового судьи судебного участка № 58 мировым судьей судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-632/13, согласно которому с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Кама инвест» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52890,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 893,35 руб., всего 53783,35 руб.. Решение суда было исполнено с задержкой, в результате длительного неправомерного неисполнения судебного постановления должником, произошло обесценивание взысканной денежной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем взыскатель вынужден обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм..

Представитель ООО «Кама инвест» в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи от 25.08.2017 ООО «Кама инвест» обратилось в суд с частной жалобой, согласно которой просят определение мирового судьи от 25.08.2017 отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что определение мирового судьи является незаконным, поскольку мировой судья при вынесении определения ссылается на необоснованные обстоятельства, определение суда не содержит ссылки на законы, которыми руководствовался мировой судья при вынесении определения. Определение мирового судьи является неправомерным вследствие неправильного расширительного толкования и неправильного применения судом ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба ООО «Кама инвест» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 25.08.2017 по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О указано, что положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № № от 19.06.2013, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Кама инвест» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52890,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 893,35 руб., всего 53783,35 руб. (л.д.5).

Судебный приказ вступил в законную силу 09.07.2013 года.

Согласно постановлению заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от 19.06.2013 г. было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. (л.д. 11-12).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года N 23, принятым во исполнение Закона Российской Федерации "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", пунктом II.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране является индекс потребительских цен.

При решении вопроса об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, следует применять не коэффициент инфляции, а индекс потребительских цен, рассчитанный государственными органами статистики Российской Федерации.

Индексация подлежащих выплате денежных сумм производится с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации, что позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции.

Однако, возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ООО «Кама инвест» просит защитить свои нарушенные права от длительного неправомерного неисполнения решения суда, ссылаясь на ставку инфляции потребительских цен по группам товаров и услуг по данным Росстата, расчетам ЦБ РФ, произведя расчет по указанному коэффициенту инфляции, при этом, не указана норма закона, которая, по их мнению, подлежит применению при расчете индексации, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Таким образом, нормы материального закона, применительно к рассматриваемым правоотношениям, позволяющие произвести индексацию взысканных судом денежных сумм, отсутствуют.

Ссылка заявителя на ст.208 ГПК РФ несостоятельна, поскольку она является процессуальной нормой и устанавливает право суда на индексацию не всех выплат, а только тех, индексация которых допускается нормами материального права. В отношении сумм, выплачиваемых по договору займа, данная норма не применима.

Кроме того, в силу ч.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд принимает во внимание, что в настоящий момент должником решение суда исполнено в полном объеме, заявителем не представлены доказательства понесенных заявителем потерь при длительном неисполнении решения суда, что свидетельствует о явном злоупотреблении заявителем своим правом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя ООО «Кама инвест» об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 25.08.2017 суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 25.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кама инвест» - без удовлетворения.

Судья -подпись-

Копия верна: Судья И.Н. Цыбина