Решение по делу № 33-7516/2020 от 20.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Любобратцевой Н.И.,

судей                                                        Притуленко Е.В.,

                                                                  Чистяковой Т.И.,

при секретаре                                          Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску С.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании денежной компенсации и морального вреда,

по апелляционной жалобе С.О.В. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

11 июня 2020 года С.О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стимул» о взыскании денежной компенсации и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что была принята на работу продавцом <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Однако трудовой договор между сторонами не подписывался. Спустя время (почти две недели, не учитывая дней стажировки), управляющая торгового комплекса сообщила ей о том, что она подпадает под сокращение. При этом письменного уведомления о сокращении истица не получала. С.О.В. просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно за два месяца; взыскать с ответчика моральную компенсацию в размере 50 000 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований С.О.В. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 10 августа 2020 года С.О.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года, принять по делу новое решение, которым установить факт наличия трудовых отношений между С.О.В. и ООО «Стимул», исковые требования удовлетворить, принять дополнительные доказательства: фотографию с коллегой Т.Е.Н. с датой и временем, справку из центра занятости. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств выполнения С.О.В. на постоянной основе определенной работы у ответчика, поскольку в материалах дела имеется справка о работе истицы в Крымской продуктовой сети ООО «Стимул». Также в суде первой инстанции в качестве доказательства была предоставлена жилетка с фирменным логотипом магазина, что подтверждает ее трудовые отношения с ответчиком. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт работы истицы в магазине «<данные изъяты>». Суд также необоснованно не применил ст. 61 ТК РФ.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.О.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требования о взыскании компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата, а именно за два месяца, истица не заявляла требования об установлении факта наличия между ней и ответчиком трудовых отношений, что исключает возможность взыскания каких-либо компенсаций.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям законодательства.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), на истца возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК РФ). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Нормами трудового законодательства установлено, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ); трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ст.57 ТК РФ). Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ст.67 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими исследованию и доказыванию в суде являлись обстоятельства наличия или отсутствия факта фактического допуска истицы с согласия работодателя к выполнению определенной трудовой функции с определенной даты, в течение определенного периода времени, достижения соглашения между сторонами о режиме работы и размере заработной платы и т.п.

Однако из текста искового заявления и его просительной части следует, что С.О.В. ставились требования о взыскании денежной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата (за два месяца) и взыскании морального вреда размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел спор по заявленным требованиям и обоснованно исходил из того, что поскольку требований об установлении факта трудовых отношений С.О.В. не заявлялось, оснований для взыскания денежной компенсации за два месяца в связи с увольнением по сокращению штата не имеется.

Довод апелляционной жалобы об установлении судом апелляционной инстанции факта наличия трудовых отношений судебной коллегией не может быть принят, поскольку в соответствии требованиями ст.327.1 ГРК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах требований, заявленных в суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом С.О.В. не лишена права обращения в суд с иными требованиями о защите нарушенных трудовых прав в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допустил, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.

Судьи:                                                                       Притуленко Е.В.

                                                                                         Чистякова Т.И.