Решение по делу № 2-774/2020 от 13.07.2020

№ 2-774/20

УИД56RS0024-01-2020-001187-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 20 августа 2020 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.

при секретаре Миморовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа –«РОСЭНЕРГО» к Петиной Елене Вилоровне о снижении неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа –«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Петиной Е.В. о снижении неустойки. В обоснование своих требований указало, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине воителя ФИО4, управлявшего автомобилем Volkswagen POLO, г/н №, причинен вред водителю транспортного средства ВАЗ/ LADA, 2107,г/н № ФИО5 и пассажирам этого же транспортного средства Петиной Е.В. и ФИО6 Истец направил запрос в АО «АльфаСтрахование» с целью получения информации о наличии обращения по указанному событию, характере и размере осуществленной страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому последнее осуществило выплату в полном объеме. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки заявителю был направлен мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ.была осуществлена страховая выплата в размере 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью Петиной Е.В. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступила претензия на оплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104445 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату неустойки в размере 20000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела. Полагает возможным снизить неустойку до суммы добровольной выплаченной неустойки в размере 20000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Петина Е.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворении иска, ссылаясь не недобросовестное поведение истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения (статья 12 ГК РФ).

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).Пунктом 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине воителя ФИО4, управлявшего автомобилем Volkswagen POLO, г/н №, причинен вред водителю транспортного средства ВАЗ/ LADA, 2107,г/н № ФИО5 и пассажирам этого же транспортного средства Петиной Е.В. и ФИО6 В связи со страховым случаем Петиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью по договору ОСАГО № в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ от НСГ Росэнерго Был получен отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с доводами и аргументами в страховую компанию о незаконности отказа и просьбой перечислить предусмотренное страховое возмещение.ДД.ММ.ГГГГ от НСГ Росэнерго последовал очередной отказ. Петиной Е.В. была подана жалоба в Центральный Банк РФ с просьбой разобраться в ситуации и помочь добиться законной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от Центрального Банка РФ, ЦБ РФ признал незаконными отказы НСГ Росэнерго и обязал с помощью применении мер надзорного характера выплатить страховое возмещение Петиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Петиной Е.В. было выплачено страховое возмещение, предусмотренное подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису ОСАГО № в сумме 105 588 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Петиной Е.В. в адрес НСГ Росэнерго направлено заявление о неустойке на сумму 104 445 руб. из расчета 105 588 руб. / 100% х 99 дн. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было перечислено 20000 рублей. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о неполной выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был дан отрицательный ответ.

Рассматривая настоящий спор с учетом установленных обстоятельств по делу, вышеприведенных правовых норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в суд о взыскании этой неустойки.

Между тем истец добровольно перечислил ответчику неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового в установленном им размере ( 20000 рублей), ответчик в суд с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки не обращалась.

Кроме того, согласно пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд отмечает, что истец является финансовой организацией, осуществляющей страховую деятельность на основании лицензии, и не является потребителем финансовых услуг.

Такой иск лица, не исполняющего требования законодательства об ОСАГО, не является способом защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не носит превентивный характер, и не направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

При таких условиях у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа –«РОСЭНЕРГО» к Петиной Елене Вилоровне о снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020

Председательствующий