Решение по делу № 33-855/2023 (33-8478/2022;) от 06.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мядзелец Е.А. 33-855/2023

24RS0048-01-2021-006675-96

2.154

13 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Рагулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Федоровича Артема Олеговича к АО СК «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Федоровича А.О. Полежаевой А.Р.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2022 г., которым с АО СК «Совкомбанк Страхование» в пользу Федоровича А.О. взысканы компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., в доход местного бюджета госпошлина 300 руб., с Федоровича А.О. в пользу ООО «Сюрвей-сервис» взыскана стоимость судебной экспертизы 29 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорович А.О. обратился с иском к АО СК «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка по договору об ОСАГО, ссылаясь в обоснование иска на повреждение своего автомобиля Nissan Skyline в результате произошедшего 01.11.2020 дорожного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2107 под управлением и по вине Баяндиной Е.С., которая, двигаясь в попутном направлении и совершая маневр по перестроению из левого ряда в правый, создала истцу препятствие для движения в непосредственной близи, что повлекло столкновение левой боковой части автомобиля истца и правой боковой причинителя вреда, после чего автомобиль истца наехал на бетонное ограждение. По результатам рассмотрения обращения истца ответчик признал случай страховым частично, считая, что часть повреждений автомобиля не состоит в причинной связи с механизмом ДТП, и произвел выплату в денежной форме 63 595,50 руб., отказав в удовлетворении претензии истца, в которой он настаивал на полной гибели автомобиля и доплате убытка. Решением финансового уполномоченного от 11.03.2021 требования истца к ответчику удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения 41 704,50 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта с исключением ряда повреждений автомобиля, как не относящихся к данному страховому случаю.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неполученное страховое возмещение 129 767 руб. в виде разности между рыночной стоимостью аналога транспортного средства на момент 293 170 руб. и годных остатков 58 634 руб. за вычетом произведенной выплаты, настаивая, что все зафиксированные после ДТП повреждения автомобиля произошли 01.11.2020 и имеет место полная гибель автомобиля ввиду стоимости его восстановительного ремонта без износа 332 900 руб.; а также взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 21 900 руб., представительские 22 000 руб., почтовые 192,40 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Федоровича А.О. Полежаева А.Р., считая незаконным, постановленным на недостоверном заключении судебного эксперта, к тому же состоящему в отношениях с ООО «Сюрвей-Сервис», эксперты-техники которой осуществляют работы по осмотру поврежденных автомобилей и определению размера убытка по договору с ответчиком, в связи с чем, истец настаивал в суде первой инстанции на производстве повторной экспертизы, в чем суд неправомерно отказал; на необоснованное определение судом размера страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта с износом и с исключением ряда повреждений автомобиля, как не состоящих в причинной связи с механизмом данного ДТП.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя истца Федоровича А.О. Павлову М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции на момент наступления страхового случая с учетом даты заключения договора страхования с причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомоиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 настоящего Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 39 настоящего Постановления, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 56 настоящего Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пунктах 80, 81, 82 и 83 настоящего Постановления разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Вместе с тем, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2020 произошло повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2107 под управлением Баяндиной Е.С., которая, двигаясь в попутном направлении и совершая маневр по перестроению из левого ряда в правый, создала истцу препятствие для движения в непосредственной близи, что повлекло столкновение левой боковой части автомобиля истца и правой боковой причинителя вреда, после чего автомобиль истца наехал на бетонное ограждение.

Выводы суда в решении о повреждении автомобиля истца по вине Баяндиной Е.С. не оспариваются и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

04.12.2020 Федорович А.О., обращаясь с заявлением к страховщику, просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта своего автомобиля, поскольку в заявлении приведены соответствующие ссылки на нормы Закона об ОСАГО об обязанности страховщика организовать восстановительный ремонт путем выдачи направления, и одновременно в данном заявлении указал реквизиты банковского счета.

Далее, АО СК «Совкомбанк Страхование» в порядке, установленном ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку, и, признав случай страховым, принял решение о страховой выплате в размере 63 595,50 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которую перечислил на указанный истцом банковский счет, не выдав ему направление на ремонт и не обосновав причину замены страхового возмещения в натуре на денежное.

29.12.2020 при обращении в АО СК «Совкомбанк Страхование» с претензией, Федорович А.О. просил произвести доплату, указав, что произведенная выплата не достаточна для организации восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11.03.2021 по обращению Федоровича А.О., в котором он изложил те же требования, что и в претензии страховщику, установлено, что надлежащее возмещение составляет 105 300 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость которого без учета износа составляет 173 532,50 руб., и взыскана разность между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной страховщиком суммы (105 300 руб. – 63 595,50 руб.) в размере 41 704,50 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере, исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для замены натуральной формы возмещения на денежную ввиду того, что при обращении за урегулированием убытка и далее с претензией и к финансовому уполномоченному потерпевший последовательно требовал денежной выплаты, не просил осуществления восстановительного ремонта автомобиля на СТО, и что при таких обстоятельствах стороны спора по сути, пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме на указанные истцом банковские реквизиты, установив при этом, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной решением финансового уполномоченного, в размере 105 800 руб. и определенной проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизой в 105 299,50 руб. находится в пределах статистической достоверности 10% в соответствии с п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебная коллегия не соглашается с приведенным выводом суда о праве страховщика заменить страховое возмещение с натуральной формы на денежную с учетом износа, поскольку он нарушает норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.

В силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был ввиду незаконного одностороннего отказа страховщика от исполнения обязательства, который, при отсутствии соответствующего волеизъявления потерпевшего на получение возмещения в денежной форме, перечислил выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При этом, указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалами дела не установлено.

Указание потерпевшим в заявлении об урегулировании убытка банковских реквизитов счета не свидетельствует о волеизъявлении на замену натурального возмещения на денежную.

Иск к страховщику о взыскании в денежной форме доплаты страхового возмещения обоснован истцом полной гибелью поврежденного автомобиля вследствие превышения стоимости его ремонта без износа над средней рыночной ценой аналога, что также не свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего получить возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в размере стоимости ремонта с износом, противоречит приведенным выше положениям Закона и обстоятельствам дела, и ответчик, не исполнивший обязательство по осуществления ремонта в натуре, обязан произвести выплату стоимости ремонта без учета износа в том положении, когда отсутствует гибель автомобиля.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты с принятием нового о частичном удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку автомобиль истца был неоднократно поврежден в иных дорожно-транспортных происшествиях до данного, и согласно заявлению его представителей в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль истца не был восстанавливался до данного страхового случая, судом апелляционной инстанции проведена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой, признаваемой судебной коллегией достоверной и соответствующей нормам ст.86 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и только тех повреждений, которые состоят в причинной связи с событием ДТП, составляет 183 237 руб., с учетом износа – 108 520 руб.

В проведенной судом первой инстанции судебной экспертизе нет достаточно полных данных об относимости повреждений автомобиля истца, поскольку суд не представлял соответствующие материалы и не формулировал соответственно вопросы экспертам, в связи с чем, в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы надлежащая выплата составит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 183 237 руб., а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 77 937 руб. за вычетом выплаченных страховщиком истцу сумм 63 595,50 руб. и 41 704,50 руб. (183 237 руб.- 63 595,50 руб. и 41 704,50 руб.).

Также, в составе страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию расходы истца в размере 4000 руб., уплаченные представителям за составление и подачу претензии, неправильно заявленные им ко взысканию в составе судебных издержек, поскольку данные расходы в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО и правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, являются расходами, вызванными получением страховой выплаты.

Таким образом, размер не полученного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 81 937 руб. (77 937 руб. + 4 000 руб.)

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от того, что истцом не заявлены требования о взыскании штрафа, при установлении факта неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению надлежащей страховой выплаты в добровольном порядке со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 40 968,50 руб. из расчета 1\2 от 81 937 руб.

Оснований для уменьшения штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не находит, признавая его соразмерным нарушению обязательства, и принимая во внимание, что АО СК «Совкомбанк Страхование» не заявляло ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении со ссылкой на исключительные обстоятельства.

Далее, суд первой инстанции, правильно применив ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а именно за не исполнение обязанности по надлежащему страховому возмещению в установленный срок и полном объеме, однако, размер компенсации в 2 000 руб. определил формально, не разрешив спор по существу, нарушает норму ст.151 ГК РФ, поскольку судом не учтены обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу страданий.

Учитывая, что права потребителя-потерпевшего в правоотношении из договора об ОСАГО существенно нарушены ответчиком, длительно не производившего выплату страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки, судебная коллегия считает разумной, справедливой и достаточной компенсацию в 10 000 руб.

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания в пользу ООО «Сюрвей-сервис» судебных расходов по производству судебной экспертизы с Федоровича О.А., с указанием взыскания таких расходов в размере 29 000 руб. с АО СК «Совкомбанк Страхование».

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный ко взысканию размер судебных представительских расходов 18 000 руб. (без учета расходов на претензию), признанный судом разумным в пределах 7 000 руб. без обоснования такого размера, судебная коллегия признает с учетом характера спорного правоотношения и объема оказанных представителем услуг по составлению и предъявлению иска в суд, участию в судебных заседаниях, разумным и подлежащим взысканию в пользу Федоровича А.О. полностью 18 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит перерасчету и, исходя из цены первоначально заявленного иска, в связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально цене удовлетворенного иска в размере 2 958 руб., что также влечет изменение решения суда в данной части.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Федоровича А.О. к АО СК «Совкомбанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, принять новое решение о частичном удовлетворении иска в указанной части и взыскании с АО СК «Совкомбанк Страхование» в пользу Федоровича Артема Олеговича страховой выплаты 81 937 руб., включая в возмещение ущерба 77 937 руб., вызванных получением страховой выплаты расходов 4 000 руб.

Изменить настоящее решение в части:

размеров взысканных с АО СК «Совкомбанк Страхование» в пользу Федоровича А.О. компенсации морального вреда и судебных представительских расходов, увеличив их до 10 000 руб. и 18 000 руб. соответственно;

в части взыскания в пользу ООО «Сюрвей-сервис» судебных расходов по производству судебной экспертизы с Федоровича О.А., осуществив взыскание таких расходов в размере 29 000 руб. с АО СК «Совкомбанк Страхование»;

в части размера взысканной с АО СК «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив его до 2 958 руб.

Дополнить настоящее решение указанием на взыскание с АО СК «Совкомбанк Страхование» в пользу Федоровича А.О. штрафа 40 968,50 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         Т.С.Тарараева

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    О.А.Рагулина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.03.2023 г.