Решение от 19.05.2022 по делу № 22-1285/2022 от 25.04.2022

Судья Гультяева Е.А.                                                            Дело № 22-1285/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                          19 мая 2022 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Руссковой Е.А.,

адвоката Бурлакова О.В., представившего удостоверение № 072 от 07.02.2003 года и ордер № 022596 от 12.05.2022 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.А., действующей в интересах осужденного Ефимова А.Ю., на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2022 года, которым

Ефимов А.Ю., <.......> судимый:

28 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов; 21.10.2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, изучив существо апелляционной жалобы адвоката Ивановой О.А., заслушав мнение адвоката Бурлакова О.В., поддержавшего жалобу адвоката Ивановой О.А., по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.Ю. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<.......>» на сумму 57 рублей 53 копейки.

Преступление совершено 27 сентября 2021 года в <.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ефимов А.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, считает, что совершил кражу, поскольку крики продавца услышал за углом магазина.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.А. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и подлежащем отмене. В доводах ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2009 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями от 29.06.2021 года № 22) и ч. 2 ст. 14 УК РФ указывает, что совершенное деяние Ефимовым А.Ю. является малозначительным. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что вид похищенного имущества, открытый способ хищения, отсутствие тяжелых жизненных обстоятельств, личность подсудимого, а также не соблюдение принципа неотвратимости ответственности за содеянное, приносящие ущерб лицам, в связи с чем деяние, совершенное Ефимовым А.Ю. не может быть признано малозначительным, несостоятельны, поскольку понятие малозначительности законодательно не разграничено по видам похищаемого имущества, а обусловлено только стоимостью имущества, способ совершения деяния не является насильственным и открытым стал не в момент завладения осужденным имуществом потерпевшего, а когда Ефимов А.Ю. вышел из магазина, а также то, что не все преступления совершаются при наличии тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что принцип неотвратимости относится к деяниям причинившим существенный вред охраняемым уголовным законом объектам, чего в ходе судебного заседания установлено не было, а также не опровергнут довод, что умысел Ефимова А.Ю. был направлен именно на совершение малозначительного деяния. В связи с чем просит приговор отменить и оправдать Ефимова А.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.А., Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф., с доводами жалобы не согласен, считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.А., суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности осужденного Ефимова А.Ю. в открытом хищении имущества ООО «<.......>», при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Доводы, изложенные осужденным и адвокатом, о совершении Ефимовым А.Ю. кражи, о направленности умысла Ефимова А.Ю. на совершение мелкого хищения, о малозначительности совершенного им деяния, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом надлежащим образом проверялись, и как не нашедшие своего подтверждения, обосновано были отвергнуты судом первой инстанции.

Данные доводы осужденного и адвоката опровергаются:

показаниями самого осужденного Ефимова А.Ю. в судебном заседании, согласно которых он 27.09.2021 года, имея при себе денежные средства, зашел в магазин «<.......>», где увидев, что работники магазина заняты, взял со стеллажа бутылку пива «Балтика <.......>», положил ее под куртку, надетую на нем и вышел на улицу. Находясь на улице, услышал крик женщины, которая требовала вернуть пиво. Он понял, что в магазине заметили, что он взял бутылку пива, однако на требования вернуться не отреагировал, ушел в ограду дома, где выпил данную бутылку пива. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции, дал признательные показания, полностью возместил ущерб потерпевшему, в содеянном раскаивается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению данные показания осужденного Ефимова А.Ю., поскольку они даны им в ходе судебного следствия в присутствии адвоката, после разъяснения всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Суд, в приговоре, дал подробный анализ и оценку показаниям осужденного Ефимова А.Ю., признав вышеуказанные показания достоверными, данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку вышеприведенные показания осужденного объективно подтверждаются иными, подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности Ефимова А.Ю. в грабеже, а именно доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО9 – директора магазина «Пятерочка», из которого Ефимовым А.Ю. было похищено имущество, согласно которых 27.09.2021 года она находилась на работе. Продавец-кассир Свидетель №1 заметила мужчину, выходившего из магазина с пивом, крикнула ему, чтобы он остановился и вернул похищенное, побежала за ним, но последний не отреагировал. Она вызвала группу быстрого реагирования, в присутствии которых просматривали видеозапись из торгового зала, на которой было видно, как Ефимов А.Ю. входит в магазин, сразу проходит к стеллажу с пивом, берет бутылку пива «Балтика 9», помещает под одежду и мимо касс выходит из магазина;

показаниями свидетеля Свидетель №1 – продавца-кассира магазина, согласно которых она являлась непосредственным очевидцем совершенного преступления, находясь на рабочем месте за кассой она видела, как Ефимов проходил на выход, при этом придерживал под курткой что-то рукой. Она поняла, что он выносит пиво, так как Ефимов до этого неоднократно похищал из магазина пиво. Крикнула ему «Стой!» и потребовала вернуть пиво, но он ускорил шаг и вышел из магазина;

показаниями свидетеля ФИО8, также работающей в магазине продавцом-кассиром, которая видела, как Свидетель №1 бежала за мужчиной и кричала ему «Стой!», но мужчина не остановился и вышел из магазина, у мужчины что-то было в руках. Со слов Свидетель №1 ей известно, что мужчина похитил пиво;

показаниями свидетеля Свидетель №3 – командира отделения взвода ППС МО МВД России «<.......>», согласно которых 27.09.2021 года он, находясь на суточном дежурстве, по сообщению дежурной части о грабеже в магазине «<.......>», устанавливал местонахождения Ефимова А.Ю.. Который был установлен в заброшенном доме и доставлен в дежурную часть.

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъята видеозапись из торгового зала от 27.09.2021 года /л.д.5-10/;

справкой ООО «<.......>» и выпиской из счет-фактуры установлена стоимость похищенного имущества – пива «Балтика Крепкое <.......>», емкостью 1,3 литра – 57 рублей 53 копейки /л.д.17,18/;

протоколом осмотра предметов – видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на которой видно, как Ефимов А.Ю., находясь в магазине «<.......>», похищает бутылку пива «Балтика 9». Подозреваемый Ефимов А.Ю., с участием которого производилось данное следственное действие, а также с участием его адвоката Ивановой О.А., подтвердил, что на данной видеозаписи опознает себя в тот момент, когда он совершал хищение из магазина, при этом при выходе из магазина сотрудница магазина крикнула ему «Стой, отдай пиво», но он не отреагировал. /л.д.49-50, 51-55/. Аналогичные обстоятельства Ефимов А.Ю. подтвердил в судебном заседании при просмотре данной видеозаписи судом, а также иными доказательствами содержание и анализ которых приведены в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были исследованы непосредственно в судебном заседании, подробно приведены в приговоре, дана оценка их относимости и допустимости, а также, в соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств по делу оценено в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд, приводя доказательства виновности осужденного Ефимова А.Ю., изложил показания свидетеля Свидетель №3 – командира отделения взвода ППС МО МВД России «<.......>» об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Ефимова А.Ю., что в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, сформулированных в его определениях от 06.02.2004 года № 44-О и от 19.06.2012 года № 1068-О, является недопустимым, поскольку по смыслу ст.56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, в связи с чем приговор подлежит изменению, с исключением из приговора ссылки на показания данного лица в указанной части, как доказательство.

Иных оснований ставить показания свидетелей под сомнение, не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и с показаниями самого осужденного Ефимова А.Ю., кроме того, объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все иные, приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств, в том числе и с учетом исключенной части показаний свидетеля Свидетель №3, является достаточной для установления виновности Ефимова А.Ю. в совершении данного преступления.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности Ефимова А.Ю., изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Предварительное и судебное следствие проведены полно, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом достоверно установлено из вышеприведенных доказательств само событие преступления, при этом достоверно установлено время его совершения, место его совершения, способ совершения хищения – открытое хищение и субъективная сторона данного преступления, поскольку <.......> похитив со стеллажа магазина, принадлежащее ООО «<.......>» имущество, Ефимов А.Ю., осознавая, что его действия обнаружены работником магазина Свидетель №1, которая требовала остановиться, вернуть похищенное имущество, не отказался от совершения преступления, а продолжал совершать удержание похищенного имущества и распорядился им по своему усмотрению, что следует из вышеприведенных показаний самого осужденного и, согласующихся с ними, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО8, представителя потерпевшего ФИО9. В связи с чем данные доводы апелляционной жалобы адвоката, являются несостоятельными.

Соответственно, действия осужденного Ефимова А.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции установлена в действиях Ефимова А.Ю. как объективная сторона, вмененного ему преступления, так и субъективная. В приговоре суда полно отражены мотивы квалификации его действий, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Доводы адвоката Ивановой О.А. о том, что поскольку стоимость похищенной Ефимовым А.Ю. бутылки пива составляет 57 рублей 53 копейки, то содеянное не может признаваться преступлением в силу малозначительности, предусмотренной ч.2 ст.14 УК РФ, и уголовное преследование подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление. Суд первой инстанции, в приговоре, правильно отверг данные доводы адвоката исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения хищения, вида похищенного имущества, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, явившихся поводом к совершению преступления, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и не находит правовых оснований для их переоценки.

Мера и вид наказания Ефимову А.Ю. назначены в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, который, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, принял законное решение о необходимости назначения Ефимову А.Ю. такого вида наказания, как лишение свободы, но, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, пришел к выводу о возможности применить положения ст.73 УК РФ, назначив его условно, с возложением на Ефимова А.Ю. обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию, а также обеспечивающих предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд обосновано не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре суда, данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Таким образом, назначенное Ефимову А.Ю. наказание, за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, на основании чего оснований, предусмотренных законом, для его смягчения не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных оснований для изменения приговора, а также для удовлетворения требований апелляционной жалобы адвоката Ивановой О.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░