Решение по делу № 33-5977/2019 от 23.09.2019

Судья Вежнина Н.А.                    Дело № 33-5977/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 г. дело по апелляционным жалобам Вокуевой ... и Вокуева ... на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2019 г., по которому

отказано Вокуевой ..., Вокуеву ... в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... между Вокуевым Г.И. и ООО «Феникс», взыскании стоимости автомобиля в размере 800000 руб., о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... между Вокуевым Г.И. и ООО «Феникс», обязании ответчика вернуть автомобиль ... в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании убытков в размере 76230 рублей (суммы, уплаченной по договору страхования), штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки за период с 24.05.2016 по день вынесения решения суда.

Признан недействительным пункт 4.3 договора № 05-ДК/1105 от 11.05.2016 купли-продажи транспортного средства ..., заключенного между Вокуевым ... и ООО «Феникс».

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вокуев Г.И. и Вокуева Э.В. обратились в суд с иском к ООО «Феникс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного 11 мая 2016 г. между Вокуевым Г.И. и ООО «Феникс», взыскании стоимости автомобиля в размере 800000 руб., о расторжении договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного 11 мая 2016 г. между Вокуевым Г.И. и ООО «Феникс», обязании ответчика вернуть автомобиль ... в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании убытков в размере 76230 руб. (суммы, уплаченной по договору страхования), штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки за период с 24 мая 2016 г. по день вынесения решения суда, признании недействительным п. 4.3 договора купли-продажи автомобиля <Дата обезличена> от 11 мая 2016 г., указав в обоснование, что между сторонами 11 мая 2016 г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., стоимость которого составила 1050000 руб. В этот же день был заключен договор купли-продажи ответчиком автомобиля истцов ... стоимостью 250000 руб. Для покупки транспортного средства ... был заключен кредитный договор, а также договор страхования. 12 мая 2016 г. товар был поставлен истцу, однако он обнаружил, что товар не соответствует информации, которая была предоставлена до заключения договора, а именно: автомобиль оказался не новый, а бывший в употреблении ООО «Борей», не имеет опции светодиодные ходовые огни, установлен вариатор вместо пятиступенчатой коробки передач, не имеет расширенного пятилетнего периода гарантийного срока. Направленные в адрес ответчика претензии от 13 мая 2016 г. и от 26 мая 2016 г. с требованием о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств ... и ..., выплате денежных средств, возмещении убытков, оставлены без ответа.

Вокуева Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Вокуев Г.И. и представитель ООО «Феникс» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не приняли.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вокуева Э.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены положения семейного и гражданского законодательства о совместной собственности супругов. Транспортные средства приобретались истцами в период брака, на спорное имущество распространяется законный режим имущества супругов, что судом не было учтено.

В письменных возражениях Вокуев Г.И. выражает согласие с доводами апелляционной жалобы Вокуевой Э.В.

В апелляционной жалобе Вокуев Г.И. и Вокуева Э.В. просят об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывают, что спецификация транспортного средства не была своевременно доведена до их сведения, в результате чего, транспортное средство имеет не автоматическую коробку передач, не имеет опции светодиодные ходовые огни, не имеет расширенного периода гарантии – пятилетнего срока, не является новым транспортным средством, что их не устраивает. Суд неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, возложив на истца обязанность доказать наличие в автомобиле недостатков. Однако обязанность по доведению до потребителя необходимой и достоверной информации возложена на продавца, который должен доказать эти обстоятельства. При не предоставлении информации о товаре при заключении договора потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченный за товар суммы и возмещение других убытков.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11 мая 2016 г. между ООО «Феникс» (продавец) и Вокуевым Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ... за 1050000 руб.

Согласно п.4.3 договора стороны будут стремиться разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров. В случае недостижения согласия все споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в Чертановском районном суде ЮАО города Москвы или в мировом суде по подсудности продавца.

11 мая 2016 г. между Вокуевым Г.И. (продавец) и ООО «Феникс» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> за 250000 руб.

С целью оплаты стоимости автомобиля ... 11 мая 2016 г. между Вокуевым Г.И. и АО «Меткомбанк» заключен кредитный договор на сумму 600000 руб. В этот же день в Страховой компании Макс Вокуев Г.И. оформил полис страхования КАСКО, размер страховой премии составил 76230 руб.

В обоснование требований истцы ссылались, что при передаче автомобиля от продавца к покупателю обнаружились следующие недостатки: автомобиль оказался не новый, а бывший в употреблении ...», не имеет опции светодиодные ходовые огни, установлен вариатор вместо пятиступенчатой коробки передач, не имеет расширенного пятилетнего периода гарантийного срока.

Вокуевым Г.И. в адрес ответчика 13 мая 2016 г. и 26 мая 2016 г. направлены претензии с требованием о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств ... выплате денежных средств, возмещении убытков, которые оставлены ответчиком без ответа.

Признавая требование Вокуева Г.И. в части признания недействительным условия п. 4.3 договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров, суд пришел к выводу, что включение в договор оказания услуг, заключенный между сторонами по делу, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Вывод суда в этой части в апелляционном порядке сторонами не оспорен и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив, что Вокуева Э.В. не является стороной договоров купли-продажи транспортных средств Ниссан Центра и ... от 11 мая 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что она не вправе ставить вопрос об их оспаривании.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 12, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 и исходил из того, что возможность расторжения договора купли-продажи по инициативе покупателя в случае не доведения до потребителя полной и достоверной информация о товаре возможна при условии наличия в товаре недостатка.

В связи с тем, что истец не доказал наличия недостатков в приобретенном транспортном средстве, то есть приобретения товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении заключенных 11 мая 2016 г. между ООО «Феникс» и Вокуевым Г.И. договоров купли-продажи автомобиля ... и автомобиля ..., взыскании стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истцов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, бремя доказывания соответствия свойств и характеристик товара заявленным возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

На основании п.3 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсюда следует, что потребитель должен доказать, что ему не была предоставлена возможность получить информацию о товаре либо товар не соответствует тем качествам, которые ему необходимы и о которых он ставил в известность продавца.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 11 мая 2016 г. № 05-ДК/1105, ООО «Феникс» принимает на себя обязательство передать со склада в собственность Вокуева Г.И., а Вокуев Г.И. обязуется принять и оплатить автомобиль ...).

Каких-либо иных технических характеристик транспортного средства в договоре не указано.

Вокуевым Г.И. по делу не доказано, что при приобретении данного транспортного средства он ставил в известность продавца о необходимости приобретения автомобиля с опцией светодиодные ходовые огни, пятиступенчатой коробкой передач (автомат), расширенным пятилетним периодом гарантийного срока.

Как следует из содержания ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку Вокуевым Г.И. об иных недостатках транспортного средства, помимо заявленных в иске, не указано, то судебная коллегия исходит из того, что транспортное средство соответствует обычно предъявляемым к такому товару требованиям и пригодно к эксплуатации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что транспортное средство не является новым, подлежат отклонению.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль ... года впуска (изготовления) на регистрационный учет в органах ГИБДД за ...» не было зарегистрировано, то есть не эксплуатировалось и является новым транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы Вокуевой Э.В. не исключают правильности суждений суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п.1 ст.12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Поскольку стороной договора, и, соответственно, потребителем является Вокуев Г.И., права которого в порядке универсального правопреемства либо отчуждения имущества к Вокуевой Э.В. не перешли, то ее требования, которые аналогичны требованиям Вокуева Г.И. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Вокуевой Э.В. и Вокуева Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи