Решение по делу № 12-602/2024 от 06.03.2024

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело 5-100/1/2024

16MS0036-01-2024-000346-59

дело № 12-602/2024

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

рассмотрев жалобу Габдуллазянова Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Габдуллазянова Р. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Габдуллазянова Р. Р. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить.

Заявитель Габдуллазянов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался о заседании повесткой, конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения. Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Инспектор ГИБДД Насыбуллин Д.Р., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что он сам лично видел факт управления транспортным средством Габдуллазяновым Р.Р., у него были признаки опьянения, описанные в протоколе об отстранении от управления транспортным понятым и водителю им были разъяснены права по статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьям 25.1 и 25.7 КоАП РФ, Габдуллазянов Р.Р. продул в алкотектор, показало 0,00 мг/л, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, а в наркологическом диспансере на его глазах разбавил мочу водой, градусником температуру измеряли, установили фальсификат мочи, в наркологическом диспансере сделали вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что Габдуллазянов Р.Р. ставил при нем лично подписи в документах, подшитых на л.д.5-9 дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении Габдуллазянов Р.Р. присутствовал, перед внесением исправлений он убедился по отслеживанию на сайте Почты России, что извещение о времени внесения исправлений в протокол дошло до Габдуллазянова Р.Р., внес исправления только после этого.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Габдуллазянов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут у <адрес> по ул.<адрес>, управлял транспортным средством марки «Porsche Cayenne» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете ГАУЗ «РНД» МЗ РТ, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Яруллиной Э.М., предложенного уполномоченным должностным лицом в результате наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>57, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения с письменным объяснением Габдуллазянова Р.Р. о том, что не согласен (л.д.5);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с выявлением признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6);

актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения прибором Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора 013254, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого (0,000 мг/л) заявитель согласился в присутствии двух понятых (л.д.7);

показаниями технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской № на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ с нулевым результатом содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе Габдуллазянова Р.Р. (л.д.8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>68 с указанием на согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ Габдуллазянова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД по факту выявления административного правонарушения в действиях водителя Габдуллазянова Р.Р. (л.д.13);

карточкой операции с ВУ (л.д.23);

сведениями о штрафах (л.д.24);

копией журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Габдуллазянов Р.Р. от медицинского освидетельствования, отказался (фальсификат биологической среды) (л.д.44-47);

объяснением в районном суде инспектора ГИБДД Насыбуллина Д.Р., который, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что он сам лично видел факт управления транспортным средством Габдуллазяновым Р.Р., у него были признаки опьянения, описанные в протоколе об отстранении от управления транспортным понятым и водителю им были разъяснены права по статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьям 25.1 и 25.7 КоАП РФ, Габдуллазянов Р.Р. продул в алкотектор, показало 0,00 мг/л, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, а в наркологическом диспансере на его глазах разбавил мочу водой, градусником температуру измеряли, установили фальсификат мочи, в наркологическом диспансере сделали вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что Габдуллазянов Р.Р. ставил при нем лично подписи в документах, подшитых на л.д.5-9 дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении Габдуллазянов Р.Р. присутствовал, перед внесением исправлений он убедился по отслеживанию на сайте Почты России, что извещение о времени внесения исправлений в протокол дошло до Габдуллазянова Р.Р., внес исправления только после этого.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.5,6,7). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» и в медицинском учреждении (л.д.7,8,9,10).

Заявитель прошел освидетельствование прибором Алкотектор «Юпитер» (л.д.7,8).

В соответствии с п.10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако заявитель отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Яруллиной Э.М. (л.д.10).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Указанные действия врача и должностного лица согласуются с пп. 4 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). При этом заполнение Акта прекращается и в Акте делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы жалобы о том, что отсутствует сторона, понесшая ущерб, не состоятельны, поскольку причинение ущерба не является обязательным квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что в материалах дела и протоколах отсутствует подпись Габдуллазянова Р.Р., опровергаются объяснениями инспектора ГИБДД Насыбуллина Д.Р. в районном суде, где он, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что Габдуллазянов Р.Р. ставил при нем лично подписи в документах, подшитых на л.д.5-9 дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении Габдуллазянов Р.Р. присутствовал.

Отсутствие видеозаписи, вопреки доводам заявителя, не может повлечь отмену постановления, поскольку ее наличие не является обязательным при наличии достаточной совокупности других доказательств.

Доводы о невручении копии протокола и неразъяснении прав опровергаются подписями Габдуллазянова Р.Р. в соответствующих графах в протоколе об административном правонарушении (л.д.5).

Доводы о непоступлении выплат, обработке персональных данных не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Габдуллазянова Р. Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова