Решение по делу № 2-3019/2023 от 17.03.2023

УИД 53RS0022-01-2023-001889-07

Дело № 2-3019/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при помощнике судьи Авраменко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Мамедов Н.Н. Низами оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мамедов Н.Н. оглы о взыскании возмещенного потерпевшему ущерба в размере 91100 руб. в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Царьков Д.С. и «<данные изъяты> под управлением Мамедов Н.Н. оглы В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Мамедов Н.Н. оглы. Владелец автомобиля «Хендаи», <данные изъяты> обратился в свою страховую компанию, которая признала ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату в размере 91100 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», которое возместило сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения. На момент ДТП его виновник Мамедов Н.Н. оглы не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с Мамедов Н.Н. оглы сумму выплаченного страхового возмещения 91100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением в порядке подготовке к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Тахиров Х.С., Царьков Д.С., Воробьев С.Ю., ООО «СК «Согласие».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Мамедов Н.Н. оглы, третьи лица Тахиров Х.С., Воробьев С.Ю., Царьков Д.С., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут у <адрес> водитель Мамедов Н.Н. оглы, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему Воробьев С.Ю., при управлении транспортным средством водителем Царьков Д.С., и совершил с ним столкновение.

Вина Мамедов Н.Н. оглы в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Мамедов Н.Н. Низамович оглы привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о виновнике ДТП Мамедов Н.Н. Низами оглы, а иск предъявлен к Мамедов Н.Н. Низаму оглы, принимая во внимание совпадение даты рождения и адреса проживания, указанных истцом в иске, с датой рождения и адресом лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в иске имеется описка в имени ответчика, и правильно следует указать имя ответчика как «Мамедов Н.Н. Низами оглы».

Владелец автомобиля «<данные изъяты>, обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило Воробьев С.Ю. страховое возмещение в размере 91100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение вреда в пользу ООО «СК «Согласие» в счет страховой выплаты, выплаченной Воробьев С.Ю. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из страхового полиса серии ТТТ № лицами, допущенными к управлению транспортным средством – автомобилем ВАЗ 217030, г.р.з Т 322 АС/178, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлись Тахиров Х.С. и Махкамов С.С. Виновник ДТП Мамедов Н.Н. оглы не был исключен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, на основании ст. 1081 ГК РФ, п.п. «б», «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, истец, как страховщик, осуществивший страховое возмещение, вправе требовать взыскания с Мамедов Н.Н. оглы как с непосредственного причинителя вреда, суммы ущерба в порядке регресса.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2933 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с Мамедов Н.Н. Низами оглы в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения 91100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    О.В.Мисилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.