Решение от 02.07.2024 по делу № 2-4232/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-4232/2024

УИД 23RS0047-01-2024-001524-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                   02 июля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи                                  Овдиенко В.Е.,

    при секретаре         Степанцовой Е.С.,

    при участии:

    представителя истца: Артюх С.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика: Петерса А.Я., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Г. С. к ООО «Клиника Лечения Боли» о защите прав потребителей,

установил:

Лебедева Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Лечения Боли» о защите прав потребителей. В обоснование иска и уточнения к нему указала, что 26.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания медицинских услуг № РСВ. Истец в полном объеме оплатила услуги исполнителя, согласно условиям договора, в размере 99 500 руб. за счет кредитных средствпо договору потребительского кредитования № от 26.08.2022, заключенного с ПАО «Совкомбанк». Истец по состоянию здоровья не смогла воспользоваться оплаченными услугами, в связи с компрессионно-оскольчатым переломом поясничного позвонка. В соответствии с договором 31.08.2022 истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор оказания услуг и вернуть уплаченную сумму в размере 99 500 руб. 31.08.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № РСВ от 26.08.2022. Согласно условиям соглашения ответчик обязуется возвратить денежные средства полученные в счет оплаты № РСВ от 26.08.2022 от ПАО Совкомбанк в размере 99 500 руб. на счет, открытый на имя истца в течение 10 дней. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.07.2023 в отношении Лебедевой Г.С. о взыскании с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 126 661,04 руб. Денежные средства были возвращены истцу 02.07.2024. Просит суд взыскать с ООО «Клиника Лечения Боли» в пользу Лебедевой Г. С. убытки в размере 27 161,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 937,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд снизить размер компенсации морального вреда.

    Суд, выслушав участников процесса. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания медицинских услуг № РСВ. Истец в полном объеме оплатила услуги исполнителя, согласно условиям договора, в размере 99 500 руб. за счет кредитных средств по договору потребительского кредитования № от 26.08.2022, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

31.08.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № РСВ от 26.08.2022.

Согласно условиям соглашения ответчик обязуется возвратить денежные средства полученные в счет оплаты № РСВ от 26.08.2022 от ПАО Совкомбанк в размере 99 500 руб. на счет, открытый на имя истца в течение 10 дней.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, в указанный срок обязательство не исполнено, денежные средства в сумме 99 500 руб. перечислены лишь 02.07.2024, истец самостоятельно погасила обязательства по кредитному договору выплатив банку денежные средства в сумме 126 661,04 руб.

При таких обстоятельствах, проценты по кредитному договору в общей сумме 27 161,04 руб., являются убытками Лебедевой Г.С., связанные с неисполнением условий соглашения, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022 по 26.03.2024 в размере 15 937,02 руб.

В ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущена просрочка выполнения требований потребителя в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду               (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требования истица в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, штраф подлежит взысканию в размере 24 049,03 руб. (27 161,04 руб.+15 937,02 руб. + 5 000 руб.) *50%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым требование о взыскании расходов на представителя удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, соответствует разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от оплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 814 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 161 ░░░. 04 ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 937 ░░░. 02 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░

24 049,03 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 87 147 ░░░. 09 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 814 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░     ░. ░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 09.07.2024

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░     ░. ░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░