Решение по делу № 11-5/2019 от 23.01.2019

№11-5/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционное

г. Лиски 11.02.2019г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

При секретаре Сенчуговой А.А.

С участием:

Представителя взыскателя по доверенности Соколовой Ю.С.

Рассмотрев частную жалобу заявителя Илатовской Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области от 10 декабря 2018г об отказе в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа №2-940/2018 от 13.07. 2018года по заявлению ООО « Газпром межрегионгаз Воронеж» о выдаче судебного приказа, восстановлении срока Илатовской Е.Н. на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-940/2018 от 13.07. 2018 года по заявлению ООО « Газпром межрегионгаз Воронеж» и направлении данного дела мировому судье судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области для рассмотрения по существу заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Лискинского района Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО « Газпром межрегионгаз Воронеж» с Илатовской Е.Н. задолженности по оплате природного газа за период с 01. 02. 2018 года по 31.05. 2018 года в сумме 17340 руб. и государственной пошлины 346, 80 коп.. Должником Илатовской Е.Н. представлены возражения относительно исполнения судебного приказа с нарушением требований статьи 128 ГПК РФ, то есть поданы по истечении установленного статьей 128 ГПК РФ десятидневного срока со дня получения приказа. Возражения Илатовской Е.Н. относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-940/2018 по заявлению ООО « Газпром межрегионгаз Воронеж» о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по оплате природного газа с Илатовской Е.Н., заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений- возвращены заявителю на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области от 10.12. 2018 года.

Заявитель считает данное определение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что пропуск срока подачи заявления обусловлен уважительными причинами: неполучение должником копии судебного приказа в связи с непроживанием по месту регистрации, а также отсутствием извещений первичного и вторичного в почтовом ящике.

Заявитель указывает, что по причинам независящим от неё, она была лишена возможности своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Она находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения и проживает вместе с дочерью по месту жительства своих родителей <адрес>. Доказательствами уважительности причин являются: приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам №28 от 03.07. 2017, приказ о нахождение в отпуске по уходу за до полутора лет за ребенком №14 от 20.11. 2017, копия листка нетрудоспособности, копия свидетельства о рождении ребенка, справка о составе семьи, акт установления места проживания.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 13.07. 2018г. направлена Илатовской Е.Н. в адрес места жительства должника посредством почтовой связи, возвращена по истечении срока хранения 28.07. 2018 года. сведения о получении почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

С принятым судебным приказом заявитель также не согласна, так как размер требуемого заявителем платежа необоснован.

Представитель взыскателя доводы частной жалобы не признал и в возражениях указал, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа были приложены: свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя абонента и по сведениям Общества по данному адресу с 08.02. 2018 года она была прописана. Данный судебный приказ от 13.07. 2018 года вступил в законную силу и передан на исполнение принудительное в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области от 30.08. 2018 года, было возбуждено исполнительное производство и по данному исполнительному производству взыскателю- Обществу первые денежные средства поступили 27.09. 2018. В ноябре 2018 года задолженность была погашена полностью. Денежные средства списывались со счетов заявителя, о чем она не могла не знать, а возражения на судебный приказ поступили гораздо позже.

Представитель взыскателя считает данное определение суда от 10.12. 2018 законным и обоснованным. Судебный приказ направлялся должнику Илатовской Е.Н. по месту её регистрации: <адрес> по которому она зарегистрирована с 08.02. 2018 года. Иного места её регистрации неизвестно. В своей частной жалобе заявитель Илатовской Е.Н. указывает один адрес- адрес регистрации.

Заявитель Илатовской Е.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии заявителя.

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Лискинского района Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО « Газпром межрегионгаз Воронеж» с Илатовской Е.Н. задолженности по оплате природного газа за период с 01. 02. 2018 года по 31.05. 2018 года в сумме 17340 руб. и государственной пошлины 346, 80 коп. Возражения Илатовской Е.Н. относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-940/2018 по заявлению ООО « Газпром межрегионгаз Воронеж» о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по оплате природного газа с Илатовской Е.Н., заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений- возвращены заявителю на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области.

Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д. 58).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве" указано, что Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске.

Должником в частной жалобе указан адрес его места жительства <адрес>.

Как установлено судом по данному адресу регистрации должника мировым судьей судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области направлялась копия судебного приказа должнику 19.07. 2018 года, 28 июля 2018 года истек срок хранения, возвращено по истечению срока хранения 30.07. 2018 года л.д.5-6.

Судом установлено, что уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ должником Илатовской Е.Н. не представлено, кроме того не представлено доказательств невозможности своевременного получения копии судебного приказа, а также представления возражений в установленный законом срок.

Следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09 декабря 2010г №353-ФЗ), ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу заявителя Илатовской Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области от 10 декабря 2018г об отказе в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа №2-940/2018 от 13.07. 2018года по заявлению ООО « Газпром межрегионгаз Воронеж» о выдаче судебного приказа, восстановлении срока Илатовской Е.Н. на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-940/2018 от 13.07. 2018 года по заявлению ООО « Газпром межрегионгаз Воронеж» и направлении данного дела мировому судье судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области для рассмотрения по существу заявления об отмене судебного приказа, оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области от 10 декабря 2018 года без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Демиденко.