Решение по делу № 2а-197/2018 от 30.11.2017

Дело № 2а-197/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута                             29 января 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя административного истца Вебер А.Н.,

представителя ответчика Набокиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спартак» к Воркутинскому отделу Государственной инспекции труда в Республике Коми, Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее ООО «Спартак») обратилось в суд с административным иском к Воркутинскому отделу Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания № 11/12-255-17-И от 23.11.2017.

В обоснование требований указал, что оспариваемым предписанием ООО «Спартак» предписано произвести выплату компенсации за неиспользованные отпуска работнику Холо Н.Н. в соответствии со ст.127,140 ТК РФ в срок до 08.12.2017; выплатить за нарушение установленных сроков выплаты работнику Хало Н.Н. денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в срок до 08.12.2017. Предписание считают незаконным, поскольку трудовой инспектор вышел за пределы своих полномочий, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Определением судьи от 13.12.2017 в качестве ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Коми, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Считает предписание законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Хало Н.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв, в котором указал, что государственным инспектором труда проверка проведена полно, объективно и всесторонне, предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в состав государственная инспекция труда субъекта РФ ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По правилам ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, является обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Из материалов дела судом установлено, что Х.Н.Н. 25.10.2017 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда, в котором просил провести проверку на предмет нарушения его трудовых прав, указав, что за весь период его работы не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом неиспользованные дни отпуска работодателем не были компенсированы.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда от 31.10.2017 в отношении ООО «Спартак» в период с 01.11.2017 по 24.11.2017 проведена внеплановая выездная проверка.

Целью проведения внеплановой выездной проверки ООО «Спартак» явилось защита прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от 25.10.2016 № 11/7-200-17ОБ.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки ООО «Спартак» выдано предписание 11/12-255-17-И от 23.11.2017, которым предписано в срок до 08.12.2017 произвести выплату компенсации за неиспользованные отпуска работнику Х.Н.Н. в соответствии со ст.127,140 ТК РФ; выплатить за нарушение установленных сроков выплаты работнику Х.Н.Н. денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ

Актом проверки от 23.11.2017 № 11/12-254-14-И государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РК М.П.Н. установил нарушение работодателем ст. 140 Трудового кодекса РФ, а именно не произвел в установленные сроки выплату компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении работнику Х.Н.Н., также в нарушении ст. 236 ТК РФ работодатель не выплатил денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Также в акте указано, что работодателем представлено письменное показание коллектива ООО «Спартак», в котором говорится о том, что работник Х.Н.Н. ежегодно пользовался очередным отпуском, а его должностные обязанности исполняли специалисты Б.Ю.В. и П.С.Е., при этом документы, подтверждающие возложение должностных обязанностей на время отпуска работника Х.Н.Н. на вышеуказанных лиц отсутствуют.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене предписания 11/12-255-17-И от 23.11.2017 суд исходит из следующего.

Учитывая дату направления иска в суд 30.11.2017, сроки обращения в суд, предусмотренные ст.219 КАС РФ по данной категории дел, соблюдены.

Х.Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Спартак» с 20.01.2004.

Приказом № ...-к от 30.11.2016 трудовой договор с Х.Н.Н. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Из представленных административным истцом документов усматривается, что Х.Н.Н. была выдана заработная плата за ноябрь 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38049,22 руб.

В своем заявлении в Государственную инспекцию труда от 25.10.2017 и в претензии на имя учредителя ООО «Спартак» Д.Н.И. от 09.10.2017, Х.Н.Н. указывает, что за период работы у работодателя он ни разу не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом неиспользованные дни отпуска не были компенсированы работодателем.

Между тем административным истцом представлен приказ № ...к от 28.12.2015 о предоставлении Х.Н.Н. отпуска за период работы с <дата> по <дата>.

Также согласно расчетному листку Х.Н.Н. за ноябрь 2016 года ему начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска. И кроме того, при проведении внеплановой проверки по заявлению Х.Н.Н. в распоряжение государственного инспектора труда работодателем представлено письменные объяснения коллектива ООО «Спартак», в которых говорится о том, что работник Х.Н.Н. ежегодно пользовался очередным отпуском, а его должностные обязанности исполняли специалисты Б.Ю.В. и П.С.Е., при этом документы, подтверждающие возложение должностных обязанностей на время отпуска работника Х.Н.Н. на вышеуказанных лиц отсутствуют, что подтверждается Актом проверки от 23.11.2017 № 11/12-254-14-И.

Таким образом, при проведении проверки достоверно было установлено, что между Х.Н.Н. и ООО «Спартак» имеется индивидуальный трудовой спор.

Частью 1 ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между ООО «Спартак и Х.Н.Н. имеется спор об оплате денежных сумм за неиспользованные дни отпуска, что в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из изложенного следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, при осуществлении функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Кроме того, пункт 2 предписания, а именно требование выплатить за нарушение установленных сроков выплаты работнику Х.Н.Н. денежную компенсацию за неиспользованные дни сформулировано не конкретно, поскольку не указано конкретное количество дней неиспользованных отпусков и точные периоды, за которые у Х.Н.Н. имеются неиспользованные отпуска, учитывая объяснения работников ООО «Спартак» работник Х.Н.Н. ежегодно пользовался очередным отпуском, а его должностные обязанности исполняли специалисты Б.Ю.В. и П.С.Е., при этом документы, подтверждающие возложение должностных обязанностей на время отпуска работника Х.Н.Н. на вышеуказанных лиц отсутствуют.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд считает, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, а потому является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спартак» к Воркутинскому отделу Государственной инспекции труда в Республике Коми, Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить.

Предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РК № 11/12-255-14-И от 23.11.2017 признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2018.