Решение по делу № 22-2060/2021 от 19.05.2021

Судья Родина Е.Б. Дело № 22-2060/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.,

судей: Кайгородова А.А., Климовой Н.А.

при секретаре Владимировой Ю.Е.,

с участием:

прокурора Годоваловой Т.В.,

представителей потерпевшей ФИО10 – ФИО84, ФИО11,

осуждённого Пазина А.Г., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Кемерово Рудь А.А., апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Иванова А.В. в защиту осужденного Пазина А.Г. и осужденного Пазина А.Г. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2020 года, которым

Пазин А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принят отказ потерпевших Потерпевший №40, Потерпевший №44, Потерпевший №84, ФИО13, Потерпевший №87, Потерпевший №1, Потерпевший №99, Потерпевший №161, Потерпевший №124, Потерпевший №141, Потерпевший №2, Потерпевший №146, ФИО16, Потерпевший №169, Потерпевший №172 от исковых требований, производство по исковым заявлениям прекращено.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №30, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №56, Потерпевший №57, Потерпевший №59, ФИО20, Потерпевший №70, Потерпевший №71, Потерпевший №6, Потерпевший №86, Потерпевший №7, Потерпевший №95, Потерпевший №8, Потерпевший №109, Потерпевший №9, Потерпевший №118, Потерпевший №119, Потерпевший №140, Потерпевший №142, Потерпевший №145, Потерпевший №147, Потерпевший №148, Потерпевший №152, Потерпевший №168 оставлены без удовлетворения.

В целях исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Пазину А.Г.

Отменены аресты, наложенные на имущество ООО <данные изъяты> ИНН №, на общую сумму 4 783 112, 22 рублей.

Отменены аресты, наложенные на имущество ООО <данные изъяты> ИНН № на общую сумму 6 966 693 рубля.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осуждённого Пазина А.Г. и адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы жалоб адвоката и осуждённого, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежащими оставлению без удовлетворения, представителей потерпевшей ФИО10 – ФИО84, ФИО11, оставивших вопрос о разрешении апелляционных жалоб и представления на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пазин А.Г. осужден за растрату чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор г. Кемерово Рудь А.А. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что судом при назначении Пазину А.Г. наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно учтено «добровольное возмещение ущерба потерпевшим», поскольку квартиры и нежилые помещения в доме, расположенном на земельном участке <адрес>, были переданы в собственность потерпевшим застройщиком ООО «<данные изъяты> к которому Пазин А.Г. не имеет никакого отношения.

Обращает внимание на существенное расхождение позиции адвоката Иванова А.В., указавшего в судебных прениях на наличие в действиях Пазина А.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ, с позицией Пазина А.Г., отрицавшего как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия наличие в его действиях состава какого-либо преступления. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении права осужденного Пазина А.Г. на защиту.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в связи с тем, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Пазин А.Г. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Просит вынести по делу оправдательный приговор.

Считает, что в ходе судебного следствия не установлен факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, его действия квалифицированы неверно.

Указывает, что в инкриминированный ему период совершения преступления правоотношения в сфере долевого строительства многоквартирных домов регулировались исключительно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), который являлся специальным законом, регулирующим правоотношения по привлечению и использованию средств дольщиков, долевому строительству.

Полагает, что в инкриминируемый ему следствием период совершения преступления уголовная ответственность за нецелевое использование средств дольщиков не предусматривалась, уголовная ответственность за нарушение требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ была введена с ДД.ММ.ГГГГ с введением ст. 200.3 УК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ было возможным лишь привлечение к административной ответственности в виде штрафа по ст. 14.28 КоАП РФ.

Считает, что судом не установлена объективная и субъективная сторона инкриминированного ему преступления, не установлен его умысел на совершение растраты, корыстный мотив и корыстная цель, что является обязательным при квалификации данного деяния. Полагает, что отсутствует событие преступления, так как квартиры в настоящее время достроены силами застройщика, за счет его средств и переданы потерпевшим по делу.

Поясняет, что при осуществлении деятельности по долевому строительству он руководствовался действовавшими в тот период нормами права (ч. 2 ст. 18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), привлекал и расходовал средства в целях создания объектов строительства и поддержания финансовой устойчивости предприятия.

Указывает, что судом не были учтены доводы, изложенные в ходатайствах защиты, о необходимости исследования бухгалтерской документации, изъятой в ходе выемок в офисе застройщика, необходимости проведения комплексной финансово-бухгалтерской экспертизы данной документации с целью установления реальной картины деятельности застройщика, структуры активов, краткосрочных и долгосрочных обязательств, доходов и запасов организации в период её деятельности. Считает, что отказ следователя и суда в удовлетворении ходатайств защиты о проведении комплексной бухгалтерской экспертизы свидетельствует о нарушении его права на защиту, а также о нарушении презумпции невиновности.

Полагает, что замедление строительства, перенос сроков сдачи объектов и сроков ввода домов в эксплуатацию, предусмотренных договорами долевого участия, является предметом гражданско-правовых отношений, данные деяния не должны квалифицироваться как преступление.

Поясняет, что изначально ему вменялась растрата применительно к трем объектам строительства, однако после ввода в эксплуатацию в 2017 году объекта по адресу: <адрес> следствие исключило данный эпизод из объема обвинения. В апреле 2020 года под его непосредственным руководством завершено строительство и переданы участникам долевого строительства жилые и нежилые помещения по всем указанным в материалах дела объектам, однако уголовное преследование в отношении него не прекращено.

Сообщает, что в инкриминируемый ему период он расходовал все поступавшие средства в интересах бизнеса, расходуя средства, он не нарушал требования ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе подтверждается актами проверок Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, согласно которым нецелевого расходования средств дольщиков установлено не было. Кроме того, деятельность застройщика проверялась прокуратурами <адрес> и <адрес>ов <адрес> в связи с нарушением сроков сдачи объектов, в ходе проверок не было установлено фактов вывода денежных средств.

Указывает на многофакторность причин замедления строительства. Полагает, что выводы следствия и суда о том, что его умысел на совершение преступления заключался в том, что он, достоверно зная, что поступившие для строительства объектов недвижимости от участников долевого строительства денежные средства носят целевой характер и должны расходоваться только на нужды строительства, что строительство не завершено, осознавая, что в связи с отсутствием достаточных денежных средств он не сможет завершить строительство жилых домов и передать участникам долевого строительства жилые и нежилые помещения, определенные договорами и соглашениями, продолжал перечислять с расчетных счетов денежные средства на цели, не связанные со строительством объектов недвижимости, являются несостоятельными, опровергаются самим фактом завершения строительства всех жилых домов.

Считает, что судом не исследованы фактические причины нехватки средств для строительства, его замедления, мотивы и цели осуществления им платежей, а также значения платежей для строительной деятельности. Сообщает, что из имеющихся финансово-бухгалтерских документов, показаний свидетелей следует, что в 2014 году квартиры застройщика ООО <данные изъяты> перестали пользоваться спросом, что послужило причиной отказа подрядчиков от исполнения своих обязательств, а также причиной переноса сроков сдачи объектов. Также указывает, что причиной замедления строительства являлся не преступный умысел, а административное давление, уголовное преследование, нарушение деловой репутации застройщика, а также экономические причины.

Полагает, что в настоящее время ущерб от преступления отсутствует, так как застройщиком исполнены обязательства, установленные договорами, объекты недвижимости переданы в собственность участников долевого строительства. Нарушение срока исполнения гражданско-правовых обязательств не является уголовным преступлением.

Считает, что следствием и судом не мотивировано, в связи с чем сроком окончания преступной деятельности является 2016 год, в то время как окончание строительства и сдача дома по адресу <адрес> осуществлены в 2017 года, а по адресам <адрес> – в 2020 году.

Указывает, что обязанность по ведению отдельных расчетных счетов по учету и размещению денежных средств от дольщиков по каждому объекту недвижимости появилась лишь в 2018 году, в инкриминируемый ему период совершения преступления такая обязанность законодательством не предусматривалась.

Обращает внимание суда на то, что согласно всем договорам участия в долевом строительстве, имеющимся в материалах дела и являющимся идентичными, в цену договоров включены не только затраты на строительство (создание) объекта долевого строительства, но и расходы на оплату услуг застройщика. Согласно имеющимся в деле договорам уступки права требования, потерпевшие приобретали все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, а значит на них распространялось и условие о формировании цены по первоначальному договору участия в долевом строительстве. Полагает, что суд неверно трактует положения ст.ст. 5, 18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно считает, что все денежные средства, поступавшие на счета по договорам уступки права требования, должны были расходоваться только на цели, связанные со строительством.

Указывает, что в протоколах осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениях о приобщении в качестве вещественных доказательств и расписках о получении возвращенных документов (т. 49 л.д. 210-252) имеются существенные расхождения, свидетельствующие об отсутствии ранее изъятых документов в материалах уголовного дела. Ходатайства стороны защиты о приобщении изъятых бухгалтерских документов к материалам дела, возвращении ООО <данные изъяты> указанных документов, а также о возвращении в связи с указанными нарушениями уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ остались без удовлетворения. Также считает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ данные документы не предоставлялись в распоряжение экспертов, а в нарушение ст. 81.1 УПК РФ – не приобщены к уголовному делу, не возвращены ООО <данные изъяты>

Считает, что суд необоснованно использовал формулировки и выводы органов предварительного следствия, изложенные в обвинительном заключении, несмотря на то, что данные выводы были опровергнуты в ходе судебного следствия.

Поясняет, что все его действия, в том числе и по расходованию денежных средств с расчетных счетов, были направлены на осуществление деятельности застройщика, поддержание финансовой устойчивости и функционирования предприятия.

Полагает, что при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы не были должным образом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Считает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, положительных характеристик суд необоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества. Обращает внимание на то, что выводы о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей не мотивированы судом. Указывает, что суд не установил его материальное и имущественное положение на момент постановления приговора суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Иванов А.В. в защиту осуждённого Пазина А.Г. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Просит вынести в отношении Пазина А.Г. оправдательный приговор. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. просит приговор изменить, применить в отношении Пазина А.Г. уголовный закон о менее тяжком преступлении, а именно ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 200.3 УК РФ освободить Пазина А.Г. от уголовной ответственности

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в договорах, заключенных с потерпевшими, не оговорено условие о цене договора, расходовании поступивших денежных средств, в том числе на обеспечение жизнедеятельности и оплату услуг застройщика, не соответствует обстоятельствам уголовного дела.

Сообщает, что все условия относительно цены договоров и порядка её формирования подробно прописаны в договорах долевого участия (далее – ДДУ) и идентичны по тексту во всех договорах (п.п. 4.3, 4.3.1, 4.3.1.1., 4.3.2., 4.3.2.1, 4.3.2.2 договоров). Таким образом, в соответствии с п. 4.3.2 ДДУ покупатели квартир, помимо стоимости самой квартиры, должны были возмещать застройщику еще и затраты на «оплату услуг застройщика» по указанному в ДДУ перечню; распределение расходов производилось пропорционально проектной площади каждого из объектов в общей площади застройки или пропорционально прямым расходам.

Указывает, что согласно учетной политике ООО «Тибет СВ», общестроительные расходы относятся на финансовый результат в каждом текущем отчетном периоде, в котором они были понесены, исходя из условий договоров.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент совершения осуждённым преступления), если цена договора включает оплату услуг застройщика, то полученную плату за услуги застройщик может расходовать по своему усмотрению.

Адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства, полученные от участников долевого строительства - потерпевших по делу, являются целевыми, могли быть направлены исключительно на строительство многоквартирных домов, а Пазин А.Г. должен был расходовать получаемые денежные средства лишь в целях, указанных в законе, аккумулировать денежные средства для последующего строительства на данные денежные средства многоквартирных домов.

Свои возражения мотивирует тем, что Пазин А.Г. осуждён за совершение преступления в период времени с 01.03.2012 по 31.12.2016, однако обязанность по ведению отдельных расчётных счетов по учету и размещению денежных средств от дольщиков по каждому конкретному объекту недвижимости в период совершения преступления, вменяемого Пазину А.Г., то есть с 2012 по 2016 годы, не существовала, появилась в ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ лишь в 2018 году (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N175-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N478-ФЗ). В связи с указанным считает, что статус «целевых денежных средств, собираемых с дольщиков», а равно и ответственность за их использование «не на цели строительства многоквартирных жилых домов», появились лишь в 2018 году.

Обращает внимание суда на то, что из письменных материалов дела и показаний свидетелей ФИО25, ФИО28, ФИО26 следует, что деятельность ООО <данные изъяты> при строительстве многоквартирных домов проверялась Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> на предмет нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства. Никаких нарушений выявлено не было.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Пазин А.Г. осуществил добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не соответствует обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевшие по делу, при их допросе на предварительном следствии указывали, что им причинён значительный ущерб в размере сумм денежных средств, выплаченных за квартиры в строящихся домах по адресам: <адрес> <адрес>) <адрес> <адрес> и <адрес>. Между тем, осуждённый Пазин А.Г. не выплачивал (не возвращал) потерпевшим денежные средства. Из материалов дела следует, что весной 2020 года дома были сданы в эксплуатацию, потерпевшие получили свои квартиры по актам приёма-передачи. Следовательно, материальный ущерб потерпевшим в размере стоимости жилых помещений причинён не был, Пазин А.Г., передав потерпевшим квартиры, фактически исполнил свои договорные обязательства перед покупателями (дольщиками) по постройке им квартир, хотя и с существенной задержкой по времени.

Полагает, что то обстоятельство, что Пазин А.Г. достроил дома и передал квартиры потерпевшим, является не смягчающим вину обстоятельством, а обстоятельством, оправдывающим осуждённого по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Указывает, что в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, п.п. 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в приговоре не изложены все доводы защиты, приведённые в прениях сторон по делу, не была дана оценка ряду доводов и доказательств защиты, приведенных в ходе судебного следствия, не указаны мотивы принимаемых судом решений.

Полагает, что часть первичной бухгалтерской документации ООО «Тибет СВ» за 2012-2016 годы, изъятой в ходе осмотра места происшествия и обысков, имеющей существенное значение для разрешения дела, утрачена следствием.

Отмечает, что бухгалтерские документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение экспертов не представлялись и предметом экспертных исследований не были, в связи с чем у суда отсутствовала возможность достоверно установить характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Полагает, что судом также необоснованно было отклонено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с невозможностью восполнения данных предварительного расследования (утраченных следствием документов) в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что защитой вместе с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору был приобщён к материалам дела «Сводный анализ документов, изъятых у ООО <данные изъяты> (осмотренных, приобщённых и не приобщённых) на 42 листах» (т. 111 л.д. 134 - 175), в прениях защита также ссылалась на данное доказательство, обращала внимание на отсутствие в деле ряда доказательств, оправдывающих Пазина А.Г. Однако, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 88 УПК РФ, не дал никакой правовой оценки указанным доводам и доказательствам, приведённым в защиту подсудимого.

Обращает внимание на то, что показания ряда свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют аудиопротоколу (протоколу) судебного заседания.

Так, 17.06.2020 судом был допрошен свидетель ФИО27 (стр. 192-206 приговора), после допроса свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля ФИО27 были оглашены в части, предложенной государственным обвинителем (аудиопротокол от 17.06.2020, отметка таймера: 1:03:41-1:13:21), однако в приговоре показания данного свидетеля приведены в их полном объёме, то есть в том виде, как они были даны ФИО27 на стадии предварительного расследования (т. 60 л.д. 182- 195).

В судебном заседании 16.11.2020 была допрошена свидетель ФИО28 (стр. 230-235 приговора). При этом в приговоре суда изложены показания данного свидетеля, отличающиеся от показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания (т. 120 л.д. 46 - 49) и аудиопротоколе, а именно: часть показаний свидетеля, данных в форме свободного рассказа, заменена цитатами из протоколов допросов в качестве свидетеля на предварительном следствии, а часть показаний не отражена вообще (аудиопротокол от 16.11.2020, отметка таймера: 45:15-1:18:31).

Кроме того, в приговоре указано, что протокол допроса свидетеля ФИО28 оглашен «в части», однако все протоколы допроса ФИО28 в качестве свидетеля оглашены в полном объеме.

Считает, что действия Пазина А.Г. неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку не доказано наличие у осуждённого корыстного мотива и корыстной цели совершения преступления, поскольку Пазин А.Г. не тратил деньги дольщиков в своих личных целях и не приобретал себе никакого имущества за счет средств дольщиков. Всё личное имущество Пазина А.Г., которое было выявлено следствием и на которое был наложен арест, было приобретено Пазиным А.Г. до 2012 года.

Указывает, что отсутствие субъективной стороны растраты (корыстной цели и корыстного мотива) в действиях Пазина А.Г. свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Полагает, что суд необоснованно признал ряд регулярных переводов денежных средств на лицевые счета Пазина А.Г. как расходование денежных средства дольщиков в интересах третьих лиц.

Поясняет, что денежные средства расходовались на оплату лизинговых платежей за автомобили, оформленные на ООО <данные изъяты> приобретенные для нужд юридического лица. Показания Пазина А.Г. и свидетеля ФИО29 об экономической целесообразности данных сделок не опровергнуты, оценка данным показаниям не дана.

Также поясняет, что денежные средства с расчётных счетов ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> поступали на личные счета Пазина А.Г. для выплаты заработной платы работникам этих организаций, на погашение текущих кредитных обязательств перед банками и заёмщиками - физическими лицами, а также на различные хозяйственные расходы. Совершение выплат со счетов застройщика было невозможным, поскольку на предприятиях отсутствовали кассы. Обращает внимание суда на то, что перечисляемые на расчетные счета Пазина А.Г. суммы не были круглыми и повторялись из месяца в месяц, что, по мнению адвоката, подтверждает достоверность показаний Пазина А.Г. о расходовании средств в интересах юридического лица.

Сообщает, что денежные средства потерпевших привлекались юридическими лицами на строительство домов в нарушение положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанным согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», ответственность за привлечение денежных средств граждан на долевое строительство в нарушение требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии признаков мошенничества, должна наступать в соответствии со специальной нормой ст. 200.3 УК РФ (введенной Федеральным законом № 139-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращает внимание, что согласно законодательству РФ, до ДД.ММ.ГГГГ за нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривалась только административная ответственность в соответствии со ст. 14.28 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

Адвокат выражает несогласие с тем, что суд, назначая наказание, учел, что Пазин А.Г. характеризуется положительно, <данные изъяты>, однако не учел данные сведения в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что судом не учтено, что назначенное Пазину А.Г. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима негативно отразится на условиях жизни семьи осуждённого, понесёт за собой утрату членами его семьи средств к существованию, а также <данные изъяты> <данные изъяты>

Обращает внимание суда, что ещё до вынесения судом приговора Пазин А.Г. передал квартиры всем 100% потерпевшим по настоящему уголовному делу, большинство потерпевших пояснили, что претензий к ООО «<данные изъяты> а также лично к Пазину А.Г. не имеют, на строгом наказании не настаивают. Ряд потерпевших просили вообще не привлекать Пазина А.Г. к уголовной ответственности. Считает, что мнение потерпевших необоснованно не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Указывает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Возражает против назначения Пазину А.Г. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку судом не указано, какую возможность имеет Пазин А.Г. выплатить штраф в размере 700 000 рублей, если он осужден к реальному отбыванию наказания в колонии общего режима. Кроме этого, указывает, что суд в приговоре не сослался на конкретные доказательства из материалов уголовного дела, из которых следует, каким именно материальным и имущественным положением обладал подсудимый Пазин А.Г. на момент оглашения приговора суда, какой доход имел, и был ли данный доход достаточен для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор, постановленный судом первой инстанции, подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм УК РФ.

Судебной коллегией установлено, что судебный акт в отношении Пазина А.Г. постановлен при существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, органами предварительного расследования Пазину А.Г. предъявлено обвинение в совершении растраты вверенных ему денежных средств участников долевого строительства объекта капитального строительства 10-этажного 183-х квартирного жилого дома с встроенными помещениями общего назначения и подземно-надземной автостоянкой на 80 машино-мест (1 очередь), расположенного по <адрес> <адрес> и <адрес>, и объекта капитального строительства 9-10-ти этажного жилого <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> ), в размере 181 958 230 рублей.

При этом органами предварительного расследования и судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пазин А.Г. как <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (<адрес>) и ООО <данные изъяты> ФИО27 как <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (<адрес>), ФИО30 как директор ООО <данные изъяты> а также действующие от имени указанных обществ на основании доверенностей ФИО30, ФИО31 с целью привлечения денежных средств для строительства вышеуказанных объектов, подготовили и заключили с физическими и юридическими лицами от имени ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (<адрес>) и ООО <данные изъяты> (<адрес>), договоры по приобретению недвижимого имущества в строящихся домах. Согласно условиям заключенных договоров ООО «Тибет СВ» (<адрес>) и ООО «Тибет СВ» (<адрес>), являясь застройщиками, взяли на себя обязанность возвести (построить) жилой дом в точном соответствии с проектно-сметной документацией по строительству жилого дома, а также выполнить иные работы, не упомянутые в этой документации, но необходимые для строительства жилого дома и ввода в установленном законодательством порядке в эксплуатацию в установленные сроки, после чего передать квартиры, расположенные в указанном жилом доме, участникам долевого строительства и инвесторам, а также использовать денежные средства, полученные от участников долевого строительства, исключительно по целевому назначению – на строительство (создание) жилого дома. В соответствии с условиями договоров покупатели (участники долевого строительства) обязаны оплатить полную стоимость квартиры в безналичном порядке за счет собственных средств или денежных средств, предоставленных Банком, или иным способом, определенным по взаимному соглашению Сторон и не противоречащим действующему законодательству, при подписании настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств граждане - участники долевого строительства осуществили переводы денежных средств на расчетные счета ООО <данные изъяты> (<адрес>), ООО <данные изъяты> (<адрес>), ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> а также внесли наличные денежные средства в кассу указанных обществ по приходным кассовым ордерам на общую сумму 390 261 424 рублей, а именно:

- по объекту капитального строительства: 9-10-ти этажного жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> (<адрес>) в общей сумме 160 656 774 рублей,

- по объекту капитального строительства, 10-этажному 183-х квартирному жилому дому с встроенными помещениями общего назначения и подземно-надземной автостоянкой на 80 машино-мест (1 очередь), расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес> и <адрес>, в общей сумме 229 604 650 рублей.

Тем самым участниками долевого строительства указанные денежные средства были вверены Пазину А.Г., осуществляющему фактическое руководство деятельностью ООО «<данные изъяты> (<адрес>), ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> (<адрес>), ООО <данные изъяты> а также обладающему полномочиями единолично распоряжаться поступившими на расчетные счета и в кассу указанных Обществ денежными средствами, для распоряжения ими в целях осуществления строительства жилых домов, в которых указанные граждане приобрели квартиры.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему имущества - денежных средств участников долевого строительства, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, Пазин А.Г., достоверно зная, что поступившие для строительства вышеуказанных объектов от участников долевого строительства денежные средства в общей сумме 390 261 424 рублей носят целевой характер и должны расходоваться только на нужды строительства, также достоверно зная, что строительство не завершено, обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, поступившими на расчетные счета подконтрольных ему юридических лиц от участников долевого строительства в качестве оплаты за приобретаемое имущество и для строительства дома, используя свое служебное положение, осознавая и предвидя наступление в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере потерпевшим и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил со счетов ООО <данные изъяты> (<адрес>), ООО <адрес> (<адрес>), ООО <адрес> ООО <адрес> находящиеся на них денежные средства участников долевого строительства в размере 181 958 230 рублей, составляющем разницу между поступившими от участников долевого строительства денежными средствами, предназначенными в соответствии с законодательством Российской Федерации только для осуществления строительства, и фактически оплаченными застройщиками затратами, на свой лицевой счет, лицевой счет ФИО27, а также на расчетные счета юридических лиц за оплату оказанных и предоставленных услуг, не связанных со строительством вышеуказанных объектов, т.е. растратил их.

Таким образом, суд пришел к выводу, что все потерпевшие по уголовному делу, являясь участниками долевого строительства объектов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>) и <адрес> <адрес> <адрес> и <адрес>, внесли на расчетные счета и в кассы юридических лиц ООО <данные изъяты> (<адрес>), ООО <данные изъяты> (<адрес>), ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> денежные средства, предназначенные для целей строительства указанных жилых домов, тем самым вверили денежные средства Пазину А.Г.

Однако данный вывод суда противоречит установленным судом обстоятельствам и приведенным в приговоре доказательствам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, в период с 2012 года по настоящее время она работает в Инспекции государственного строительного надзора <адрес>. В период с 2015 года по настоящее время она работает в должности главного консультанта отдела по надзору в сфере долевого строительства.

В отношении ООО <данные изъяты> может пояснить, что с момента начала ее работы в должности главного консультанта отдела по надзору в сфере долевого строительства ей в работу с Управления Россреестра по <адрес> стали поступать уведомления о регистрации договоров долевого участия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, застройщиком которого являлось ООО <данные изъяты> Также ежеквартально в отдел по надзору в сфере долевого строительства поступали отчеты от ООО <данные изъяты> по установленной форме, в которых указывались сведения по трем домам, в отношении которых ООО <данные изъяты> осуществляло строительство многоквартирных домов, а именно: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, дома расположенного <адрес> <адрес>. Отчетность, предоставляемую ООО <данные изъяты><данные изъяты>, она проверяла лично.

По факту задержки и постоянных переносов сроков при строительстве объектов по адресам: <адрес>; <адрес> <адрес> и <адрес> в адрес ООО <данные изъяты> выносились предписания о внесении изменений в проектную декларацию о планируемом сроке ввода, а также предоставлении копий уведомлений дольщикам о переносе сроков ввода и передачи объектов, с документами подтверждающими факт направления уведомления (почтовые квитанции).

По объекту строительства <адрес>, такие предписания не направлялись, т.к. данный объект не является объектом долевого участия (строительства), т.е. не было зарегистрировано договоров долевого участия.

Кроме того, по данному объекту строительства ООО <данные изъяты> какой-либо отчетности, предусмотренной ФЗ № «О долевом строительстве», не предоставляло, так как у них не зарегистрировано ни одного договора долевого участия в строительстве. Обязанность предоставлять отчеты у них возникала бы после регистрации первого договора долевого участия.

Указанные показания свидетеля ФИО28 подтверждаются показаниями:

- свидетеля ФИО27 о том, что по дому на <адрес> договоры о долевом участии не заключались;

- потерпевшей Потерпевший №147 о том, что в 2016 году она заключила с ООО <данные изъяты> предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес>, оплату производила частями, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты>

- потерпевшей Потерпевший №156 о том, что в мае 2012 года она обратилась в ООО <данные изъяты> для приобретения квартиры по <адрес>. Она заключила предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, оплату производила несколькими платежами на расчетный счет ООО <данные изъяты> через банк <данные изъяты> Также она приобрела простой вексель, стоимость которого равна стоимости квартиры;

- потерпевшей Потерпевший №125 о том, что в 2012 году она приобрела квартиру у ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № с ООО <данные изъяты> срок окончания строительно-монтажных работ был определен на 15.12.2014. Стоимость квартиры составляла 1 152 600 рублей. В этот же день между ней и ООО <данные изъяты> заключен договор № купли-продажи векселя, согласно которому она приобрела в собственность и оплатила простой вексель ООО <данные изъяты>, номинальной стоимостью 1 152 600 рублей. Также между ней и ООО <данные изъяты> заключено соглашение, согласно которому ООО <данные изъяты> обязуется принять простой вексель № на сумму 1 152 600 рублей в счет оплаты вышеуказанной квартиры.

После полной оплаты векселя в декабре 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО <данные изъяты> она подписала акт приема-передачи ценных бумаг, согласно которому ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО1 передает ей простой вексель ООО <данные изъяты> № на сумму 1 152 600 рублей;

- потерпевшей Потерпевший №112 о том, что она заключила предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО <данные изъяты> стоимость квартиры составила 2 168 000 рублей, по адресу: <адрес>. Оплату производила частями через банк ПАО <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты>

Договор долевого участия заключала примерно в 2018 году, заключила его с «СМС причин смены застройщика ей не объясняли;

- а также аналогичными показаниями потерпевших Потерпевший №113, Потерпевший №9, ФИО214 Потерпевший №116, Потерпевший №117, Потерпевший №118, Потерпевший №119, Потерпевший №120, Потерпевший №14, Потерпевший №10, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №121, Потерпевший №18, Потерпевший №122, Потерпевший №123, Потерпевший №124, Потерпевший №19, Потерпевший №126 и др. о том, что договоры долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ними не заключались;

- письменными доказательствами: предварительными договорами купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес> <адрес>, строительный <адрес>, заключенными между физическими лицами и ООО <данные изъяты> договорами купли-продажи векселей, актами приема-передачи ценных бумаг и др.

То есть, из доказательств, исследованных судом, видно, что договоры долевого участия по объекту строительства, расположенному по адресу: <адрес>, с гражданами не заключались.

При этом, суд признал Пазина А.Г. виновным в том, что он, имея большой опыт работы в сфере строительства, достоверно знал, что в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает государственный контроль и надзор в указанной сфере предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 1 «привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, путем выпуска эмитентом облигаций особого вида – жилищных сертификатов, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами»; согласно ст. 4 «по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренной договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации»; в соответствии со ст. 6 «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором»; согласно ч. 1 ст. 18 «денежные средства участников долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только в указанных в законе целях».

Изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Исходя из разъяснений, данных Верховным судом РФ, исполнителем преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.

Вместе с тем, ни один из предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, в доме, имеющем № № и расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, заключенных между ООО <данные изъяты> и физическими лицами, не содержит сведений о том, что имущество – денежные средства покупателей переданы ООО <данные изъяты> для строительства указанного дома, как это ошибочно установлено судом.

Более того, из условий предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, следует, что Продавец – ООО <данные изъяты> обязан в течение 60 банковских дней с момента получения Свидетельства о регистрации права собственности Продавца на недвижимое имущество и предоставления покупателем документов, заключить с покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, с покупателями были заключены договоры купли-продажи векселей номинальной стоимостью, совпадающей со стоимостью квартиры по предварительному договору купли-продажи, указанные векселя были переданы покупателям по акту приема-передачи ценных бумаг, находились в их собственности и могли быть предъявлены для расчета с ООО <данные изъяты> за приобретенный объект недвижимости после окончания строительства дома.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что денежные средства покупателей квартир по объекту строительства: 9-10-ти этажного жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>), в общей сумме 160 656 774 рублей были вверены Пазину А.Г. и были предназначены исключительно для целей строительства данного дома, не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом.

Судом также оставлено без внимания несоответствие суммы денежных средств, растрата которых инкриминирована Пазину А.Г. – 181 958 230 рублей, размеру причиненного потерпевшим ущерба на общую сумму 367 626 224 рубля, в то время как, по смыслу уголовного закона, преступлением может быть причинен лишь реальный (прямой) ущерб.

При данных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку предъявленное Пазину А.Г. обвинение не конкретизировано по каждому объекту строительства, а содержит лишь общие описания действий Пазина А.Г. по растрате денежных средств всех потерпевших, в связи с чем судебная коллегия считает невозможным принять новое судебное решение.

Кроме того, судебной коллегией установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, которые повлекли за собой нарушение права обвиняемого на защиту и препятствовали постановлению приговора на основании обвинительного заключения.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причинённого преступлением.

По данному уголовному делу указанные нормы закона не выполнены.

Как следует из обвинительного заключения, Пазин А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть в растрате вверенного виновному чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При описании объективной стороны содеянного в постановлении о привлечении Пазина А.Г. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что он растратил денежные средства участников долевого строительства в размере 181 958 230 рублей, составляющем разницу между поступившими от участников долевого строительства денежными средствами, предназначенными в соответствии с законодательством Российской Федерации только для осуществления строительства и фактически оплаченными застройщиками затратами, путем перечисления денежных средств на свой лицевой счет, лицевой счет ФИО27, а также на расчетные счета юридических лиц за оплату оказанных и предоставленных услуг, не связанных со строительством вышеуказанных объектов.

Однако, далее конкретизируя действия Пазина А.Г. по растрате имущества со ссылкой на соответствующие платежные поручения, даты и суммы переводов денежных средств, органами предварительного расследования приведены лишь сведения о перечислении Пазиным А.Г. на подконтрольные ему счета 51 069 648,47 рублей.

Сведения о конкретных счетах, на которые осуществлялись переводы, датах совершения переводов и переводимых суммах в отношении остальных инкриминированных Пазину А.Г. 130 888 581,53 рублей в обвинении отсутствуют, указано лишь, что Пазин А.Г. растратил денежные средства, вверенные потерпевшими, на иные, не установленные следствием цели, не связанные со строительством объектов: 10-этажного 183-х квартирного жилого дома с встроенными помещениями общего назначения и подземно-надземной автостоянкой на 80 машино-мест (1 очередь), расположенного по адресу <адрес> <адрес> и <адрес>, и 9-10-ти этажного жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> (<адрес>), что не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, согласно которым в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 – 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Аналогичные обстоятельства изложены в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Кроме того, судом вообще не указаны конкретные даты и суммы растраченных Пазиным А.Г. денежных средств.

Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре при описании установленных судом обстоятельств совершения преступления, отсутствуют сведения о конкретных действиях Пазина А.Г. по растрате денежных средств в размере 130 888 581, 53 рублей, то есть объективная сторона деяния в приговоре изложена не полностью.

В то время как установление объективной стороны преступления имеет значение для определения наличия или отсутствия состава вмененного Пазину А.Г. преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательства, положенные в основу приговора, также не содержат сведений о времени и месте совершенной Пазиным А.Г. растраты денежных средств в размере 130 888 581, 53 рублей.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Ввиду того, что допущенные органами предварительного расследования и судом нарушения закона по настоящему делу являются существенными, создают неопределенность в обвинении, нарушают право обвиняемого на защиту, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, судебная коллегия находит обоснованным, отменяя приговор, вернуть уголовное дело в отношении Пазина А.Н. прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку выявленное нарушение не может быть устранено ни судом апелляционной инстанции, ни судом первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционного представления о нарушении права Пазина А.Г. на защиту в связи с существенным расхождением позиции адвоката Иванова А.В., указавшего в судебных прениях на наличие в действиях Пазина А.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ, с позицией Пазина А.Г., отрицавшего как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, наличие в его действиях состава какого-либо преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанного довода. Так, согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2020 года, данных о несогласованной позиции защитника и обвиняемого не имеется, никто из участников процесса таких заявлений не делал. Сам Пазин А.Г. в суде апелляционной инстанции также не заявлял о нарушениях его права на защиту, пояснил, что согласен с выступлением защитника в судебных прениях и их позиции не противоречили.

Что касается иных доводов апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб Пазина А.Г. и его защитника – адвоката Иванова А.В., судебная коллегия в обсуждение указанных доводов не входит в связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Поскольку осужденный был взят под стражу приговором суда, который судебная коллегия отменяет, Пазин А.Г. подлежит освобождению из-под стражи и в отношении него подлежит применению ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2020 года в отношении Пазина А.Г. отменить.

Уголовное дело в отношении Пазина А.Г. возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из-под стражи Пазина А.Г. освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пазина А.Г. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении <адрес>

Апелляционное представление прокурора г. Кемерово Рудь А.А., апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Иванова А.В. в защиту осужденного Пазина А.Г., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Пазина А.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Пазин А.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          И.В. Андриянова

Судьи          А.А. Кайгородов

Н.А. Климова