Решение по делу № 33-7195/2017 от 28.08.2017

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года                                                           город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО «Салаир» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Салаир» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Салаир» на решение Сургутского городского суда от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО «Салаир» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «Салаир» передать (ФИО)1, (ФИО)2 квартиру (номер) на 8 этаже 8 подъезда в многоквартирном доме №(номер) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: (адрес) по договору долевого участия в строительстве (номер) от (дата).

Взыскать с ООО «Салаир» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Салаир» в пользу (ФИО)2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Салаир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Салаир» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ООО «Салаир» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ООО «Салаир» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Путем зачета встречных исковых требований взыскать с ООО «Салаир» в пользу (ФИО)1 сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Путем зачета встречных исковых требований взыскать с ООО «Салаир» в пользу (ФИО)2 сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Путем зачета встречных исковых требований с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ООО «Салаир» денежные средства взысканию не подлежат.

В части уплаты государственной пошлины зачет встречных исковых требований не производится.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного (дата) договора уступки прав к истцам перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (дата), заключенному между ОАО «Салаир» и ООО ТТК «Альтаир», согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства: (адрес), стоимостью <данные изъяты> рублей, не позднее (дата). Обязательства по договору уступки были исполнены истцами. Однако ответчик принятые на себя обязательства своевременно не выполнил, в нарушение условий договора квартира до настоящего времени истцам не передана, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований просят обязать ответчика передать им объект долевого строительства, взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рубля, а также неустойку по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителей.

ООО «Салаир» обратилось в суд с встречным иском к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании разницы в связи с изменением площади жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование иска указав, что после ввода в эксплуатацию жилого дома и получения технической документации установлено, что площадь квартиры увеличилась, в связи с чем подлежит доплате разница стоимости жилого помещения.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) (ФИО)1 и (ФИО)2 не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель (ФИО)1 и (ФИО)2 (ФИО)5 в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивал, просил в иске ООО «Салаир» отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Салаир» (ФИО)6 на встречных исковых требованиях настаивала, с первоначальными исковыми требованиями согласилась частично, а именно в части взыскания неустойки за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что начисление неустойки в двойном размере неправомерно. Кроме того, не возражала против взыскания компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, а также штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, которое представитель ООО «Салаир» (ФИО)6 просит отменить в части взыскания неустойки и штрафа в пользу истцов. Полагает, что истцы приобрели право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве только с момента государственной регистрации договора уступки прав требования и подтверждения исполнения обязательств по договору. При этом также считает, что истцы необоснованно требуют применения увеличенной вдвое неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку такое право могло возникнуть только при заключении договора непосредственно с застройщиком и подтверждения исполнения обязательств по договору. По мнению апеллянта, за период с (дата) по (дата) из расчета 30 дней в месяце размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля. Однако данный размер неустойки считает завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по мнению апеллянта, с учетом ст. 333 ГК РФ в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 и (ФИО)2 указывают на несостоятельность ее доводов, просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Салаир» (застройщик) и ООО ТТК «Альтаир» (дольщик) заключён договор участия в долевом строительстве, согласно которому дольщик принял на себя обязательство оплатить взнос на строительство трехкомнатной квартиры №(номер), площадью 69,38 кв.м, площадь балконов, лоджий 3,57 кв.м, расположенной на 8 этаже 8 подъезда в жилом доме № (номер) со встроенно-пристроенными помещениями в (адрес). Площадь объекта указана в договоре согласно проектно-сметной документации и может быть различной с площадью, указанной в техническом паспорте на объект и актом приема-передачи. Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей.

Срок сдачи объекта участнику определен не позднее (дата).

Факт исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры подтвержден справкой ООО «Салаир» от (дата).

Согласно п.3.9 договора площадь объекта, указанная в договоре, является предварительной. Фактическая площадь определяется на основании справки ДФ ГУП «Сургуттехинвентаризация». Компенсация разницы между проектной и фактической площадью производится по действующему на момент платежа расчету себестоимости.

Пунктом 3.10 договора определено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее тридцати дней с момента выдачи соответствующего документа ДФ ГУП «Сургуттехинвентаризация» с указанием точной площади объекта.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежей дольщик уплачивает застройщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

(дата) между ООО ТТК «Альтаир» и ООО «Стройэксперткомплекс» был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, который в свою очередь (дата) заключил договор уступки права требования (цессии) с (ФИО)2 и (ФИО)1, по условиям которого к истцу перешло право требования на передачу в собственность спорной квартиры.

Вышеназванный договор уступки прав требования (цессии) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (дата).

Вопреки доводам апеллянта из материалов дела следует, что во исполнение условий договора уступки прав требования (цессии) (ФИО)2 и (ФИО)1 произвели оплату в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, право требования перешло к (ФИО)2 и (ФИО)1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем право требования неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве за определенный период перешло к истцам.

При рассмотрении дела представителем ООО «Салаир» не оспаривалось, что обязательства по передаче истцам спорного объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исполнено, право собственности истцов на жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, несмотря на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено (дата).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При уступке прав требования к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные связанные с данным требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)2 и (ФИО)1

При этом суд, установив, что фактическая площадь квартиры на 2,65 кв.м превышает указанную в договоре участия в долевом строительстве площадь квартиры, правомерно взыскал в пользу ООО «Салаир» с (ФИО)2 и (ФИО)1 разницу в стоимости квартиры из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении требований ООО «Салаир» о взыскании неустойки. В данной части решение суда не обжалуется.

При разрешении исковых требований (ФИО)2 и (ФИО)1 в части взыскания неустойки суд правильно определил, что период просрочки исполнения обязательств с учетом требований ст. 196 ГПК РФ с (дата) по (дата) составляет 488 дней.

Однако расчет неустойки судом произведен неверно. В данном случае неустойка за период с (дата) по (дата), то есть за 488 дней, исходя из действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования Центрального банка РФ, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 9,25%/100/300 х 488 дней х 2).

Вместе с тем ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения размера неустойки не влечет отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, счел необходимым применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, и определил к взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения им договора, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения штрафа также не обоснованы, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются исключительными, дающими основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.            Вороная Н.Л.