дело № 2а-2417/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2020 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре Ланиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2417/2020 по административному иску Комолова Владимира Михайловича к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области Щербакову А.Н., УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства в части наложения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2019 о запрете на совершении действий по регистрации в отношении транспортных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Комолов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставуисполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области Щербакову А.Н., УФССП России по Московской области опризнании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства в части наложения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2019 г. о запрете на совершении действий по регистрации в отношении транспортных средств.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что 17.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем незаконно наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: Лада Ларгус г.р.з. Р260АР777 2013 года выпуска и Митсубиси Fuso Canter 470130 г.р.з. В156СО77 2012 года выпуска.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области Щербакову А.Н., УФССП России по Московской области в отзыве административный иск не признали.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.4 ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер.
Исходя из п.7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области Щербакова А.Н. находится исполнительное производство № ИП от 17.09.2019 года возбужденное в отношении Комолова В.М. Предметом исполнения является уголовный штраф в сумме 1 000 000 рублей.
17.09.2019 судебным приставом-исполнителем наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: Лада Ларгус г.р.з. Р260АР777 2013 года выпуска и Митсубиси Fuso Canter 470130 г.р.з. В156СО77 2012 года выпуска.
В обоснование административного иска Комоловым В.М. указано, что постановлением Солнечногорского городского суда от 28.10.2019 ему предоставлена рассрочка платежа в размере 16 666,66 рублей ежемесячно на 5 лет. Соответственно, действия пристава по наложению запрета на автомобили незаконны. Кроме того, административным ответчиком не приостановлено исполнительное производство в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. В связи с чем, Комолов В.М. просит о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства 33821/19/50057-ИП в части наложения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
В ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства полностью или в части. Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Бездействия со стороны административного ответчика не усматривается. Оснований для приостановления производства не имеется.
В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административным ответчиком в отзыве указано, что, несмотря на то что, исполнение исполнительного документа должнику рассрочено, требование постановления о предоставлении рассрочки Комоловым В.М. также не исполняются. Остаток задолженности составляет 883 338 рублей.
Запрет в регистрационных действиях никак не препятствует административному истцу в пользовании и управлении транспортными средствами.
Поскольку должником не представлены документы свидетельствующие об исполнении им требований исполнительного документа, то оснований для обязания судебного пристава - исполнителя снять ограничения на регистрационные действия в отношении автомобилей не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, -
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░260░░777 2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Fuso Canter 470130 ░.░.░. ░156░░77, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.09.2019 ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 31.07.2020.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░