Решение по делу № 8Г-22403/2022 [88-105/2023 - (88-21972/2022)] от 02.11.2022

УИД 78RS0014-01-2021-009433-34

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-105/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                          30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                       Лебедева А.А.,

судей:                           Рогачевой В.В. и Бушта Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ниловой Надежды Алексеевны и Базылевич Ирины Анатольевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2022 года по делу № 2-1108/2022 по иску администрации Московского района Санкт-Петербурга к Гаджимагомедову Имаму Ахмедовичу, Миронову Александру Геннадьевичу, Ниловой Надежде Алексеевне и Базылевич Ирине Анатольевне об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчиц Ниловой Н.А. и Базылевич И.А. и их представителя – адвоката Дрогалова В.В. (действующего на основании ордера № от 18.01.2023), поддержавших доводы жалобы, представителя истца администрации Московского района Санкт-Петербурга Афанасьевой И.А. (действующей на основании доверенности №01-51-725/22-0-0 от 16.02.2022 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Гаджимагомедову И.А., Миронову А.Г., Ниловой Н.А. и Базылевич И.А.:

- об обязании ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить беспрепятственный доступ к инженерным сетям жилого помещения - квартиры <адрес> для выполнения работ по установке индивидуальных приборов учета водоснабжения;

- об обязании ответчиков в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение текущего ремонта мест общего пользования коммунальной квартиры <адрес>, включая ремонт стен, потолка, пола, устранение неисправности расположенного в местах общего пользования указанной квартиры инженерно-технического и санитарно-технического оборудования;

- об обязании Ниловой Н.А. и Базылевич И.А. обеспечить беспрепятственный доступ представителям наймодателя в занимаемую ими комнату площадью 17,10 кв.м. в коммунальной квартире <адрес> для осмотра санитарно-технического состояния жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является 4-х комнатной коммунальной квартирой. Гаджимагомедов И.А. является собственником двух комнат совокупной площадью 27,20 кв.м., Миронов А.Г. является собственником одной комнаты площадью 17,8 кв.м. Нанимателями одной комнаты площадью 17,10 кв.м. в указанной коммунальной квартире являются Нилова Н.А. и Базылевич И.А.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис №2 Московского района».

Поскольку собственники и наниматели комнат в указанной коммунальной квартире не осуществляют надлежащее содержание общего имущества, 23.07.2021 в адрес каждого из ответчиков направлены предписания администрации с требованиями о необходимости в срок до 28.06.2021 согласовать между собственниками и нанимателями жилых помещений в коммунальной квартире порядок производства текущего ремонта мест общего пользования квартиры, совместно обеспечить выполнение текущего ремонта в местах общего пользования, а также прийти к соглашению относительно установки индивидуальных приборов учета водоснабжения, согласовать с представителями управляющей организации дату установки индивидуальных приборов учета водоснабжения и предоставить доступ для их установки.

Кроме того, предписаниями администрации Ниловой Н.А. и Базылевич И.А. предлагалось обеспечить доступ в квартиру для осмотра санитарно-технического состояния помещения площадью 17,10 кв.м.

При выходе в адрес ответчиков для проверки исполнения требований предписаний должностным лицам доступ в квартиру не был предоставлен, факт достижения соглашения между собственниками и нанимателями помещений в указанной коммунальной квартире по вопросу текущего ремонта и установки приборов учета не подтвержден.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2022 года, иск удовлетворен.

На Гаджимагомедова И.А., Миронова А.Г., Нилову Н.А. и Базылевич И.А. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить беспрепятственный доступ к инженерным сетям жилого помещения – квартиры <адрес> для выполнения работ по установке индивидуальных приборов учета водоснабжения.

На Гаджимагомедова И.А., Миронова А.Г., Нилову Н.А. и Базылевич И.А. солидарно возложена обязанность в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение текущего ремонта мест общего пользования коммунальной квартиры <адрес>, включая ремонт стен, потолка, пола, устранение неисправности расположенного в местах общего пользования указанной квартиры инженерно-технического и санитарно-технического оборудования.

На Нилову Н.А. и Базылевич И.А. возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ представителям наймодателя в занимаемую ими комнату площадью 17,10 кв.м. в коммунальной квартире <адрес> для осмотра санитарно-технического состояния жилого помещения.

С Гаджимагомедова И.А., Миронова А.Г., Ниловой Н.А. и Базылевич И.А. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 ноября 2022 года, ответчицы Нилова Н.А. и Базылевич И.А. просят об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права, принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу третьи лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Гаджимагомедова И.А. и Миронова А.Г., представителей третьих лиц СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация Московского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника в отношении помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенных в доме <адрес>.

Управляющей данным многоквартирным домом организацией является ООО «Жилкомсервис №2 Московского района».

В четырехкомнатной коммунальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, проживают:

- Миронов А.Г. (собственник, занимаемое жилое помещение состоит из 1 комнаты (17,80 кв.м);

- Нилова Н.А. (наниматель, занимаемое жилое помещение состоит из 1 комнаты (17,10 кв.м.) и дочь нанимателя Базылевич И.А.;

- Гаджимагомедов И.А. (собственник, занимаемое жилое помещение состоит из 2 комнат (27,20 кв.м.) и двоюродный брат собственника Нурмагомедов М.Г.

Актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 11.11.2020 по адресу: <адрес>, подтверждено наличие технической возможности установки приборов учета.

Актом об обеспечении доступа в жилое помещение для установки приборов учета холодной и горячей воды от 25.01.2021 установлено, что наниматели (Нилова Н.А. и Базылевич И.А) отказались от установки приборов учета ХВС, ГВС.

Администрацией Московского района Санкт-Петербурга в адрес Ниловой Н.А. и Базылевич И.А. 23.07.2021 направлены предписания о необходимости 26.08.2021 в 10-00 обеспечить доступ представителям администрации, Московского РЖА и управляющей организации в занимаемую комнату площадью 17,10 кв.м, расположенную в квартире <адрес> для осмотра санитарно-технического состояния жилого помещения; в срок до 26.08.2021 согласовать с собственниками комнат в коммунальной квартире порядок производства текущего ремонта мест общего пользования коммунальной квартиры и совместно обеспечить выполнение текущего ремонта в местах общего пользования коммунальной квартиры; в срок до 26.08.2021 прийти к соглашению с собственниками комнат в коммунальной квартире относительно установки индивидуальных приборов учета водоснабжения, а также согласовать с представителями управляющей организации дату установки индивидуальных приборов учета водоснабжения и предоставить доступ для их установки; предоставить доступ представителям администрации, Московского РЖА и управляющей организации в жилое помещение 26.08.2021 в 10-00.

Также 23.07.2021 в адрес Гаджимагомедова И.А. и Миронова А.Г. администрацией Московского района Санкт-Петербурга направлены предписания о необходимости в срок до 26.08.2021 в полном объеме погасить имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги; в срок до 26.08.2021 согласовать с нанимателями и собственником комнат в коммунальной квартире порядок производства текущего ремонта мест общего пользования коммунальной квартиры и совместно обеспечить выполнение текущего ремонта в местах общего пользования коммунальной квартиры; срок до 26.08.2021 прийти к соглашению с нанимателями и собственником комнат в коммунальной квартире относительно установки индивидуальных приборов учета водоснабжения, а также согласовать с представителями управляющей организации дату установки индивидуальных приборов учета водоснабжения и предоставить доступ для их установки; предоставить доступ представителям администрации, Московского РЖА и управляющей организации в жилое помещение 26.08.2021 в 10-00 в целях контроля исполнения предписания.

Из комиссионного акта от 26.08.2021 следует, что доступ в жилое помещение не обеспечен, квартира закрыта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчицы Нилова Н.А. и Базылевич И.А. отказываются предоставлять доступ в жилое помещение, представили копию направленного в адрес администрации Московского района Санкт-Петербурга заявления о том, что категорически возражают против установки счетчиков водопотребления в коммунальной квартире.

В материалы дела истцом представлены доказательства в виде фотографий, сделанных в ходе выездной проверки 17.03.2021 в помещениях коммунальной квартиры №, из которых усматривается ненадлежащее содержание общего имущества собственниками и нанимателями жилых помещений квартиры и необходимость проведения текущего ремонта мест общего пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.25 Конституции РФ, ст.ст.3, 17, 36, 65-67, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст.209, 210, 671, 681 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, и исходил из того, что проведение текущего ремонта мест общего пользования в коммунальной квартире, включая ремонт стен, потолка, пола, устранение неисправностей инженерно-технического и санитарно-технического оборудования в местах общего пользования квартиры в силу действующего законодательства возложено на нанимателей и собственников жилых помещений данной квартиры, которые обязаны содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.

В силу подпункта «и» п.22 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр и введенных в действие с 01.03.2022, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля (надзора) для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ. В связи с этим требования истца об обязании Ниловой Н.А. и Базылевич И.А. обеспечить доступ сотрудникам администрации для осмотра технического и санитарного состояния занимаемой ими комнаты являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная обязанность нанимателя ранее была предусмотрена пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25.

В силу положений Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» и п.4.64 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098, установка приборов учета в жилых помещениях государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга является обязанностью истца как представителя собственника, несогласие ответчиц Ниловой Н.А. и Базылевич И.А. с установкой в их квартире приборов учета ХВС и ГВС не имеет правового значения, ответчицы не вправе препятствовать истцу в исполнении возложенных на него законом обязанностей.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчицы в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Утверждения ответчиц об отсутствии у них как у нанимателей жилого помещения по договору социального найма обязанности по производству текущего ремонта мест общего пользования коммунальной квартиры не основаны на законе, поскольку ч.3 ст.67 ЖК РФ такая обязанность на нанимателя возложена.

Необходимость текущего ремонта мест общего пользования коммунальной квартиры установлена судами из представленных истцом актов осмотра и фотографий. При этом самими ответчицами в ходе рассмотрения настоящего дела нуждаемость квартиры в текущем ремонте не оспаривалась, в обоснование своих возражений они ссылались на разногласия с собственниками остальных комнат относительно его проведения.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что статьей 65 ЖК РФ, определяющей права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма, формально не предусмотрено право наймодателя требовать от нанимателя проведения текущего ремонта, нельзя признать состоятельными.

Согласно пунктам 2-4 части 3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Данная обязанность, вопреки доводам кассационной жалобы, предполагает право наймодателя требовать её исполнения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», применительно к основаниям выселения нанимателя, предусмотренным ст.91 ЖК РФ и включающим бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допускающее его разрушение, такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Исходя из приведенных разъяснений, не исключается и возложение на нанимателя соответствующей обязанности в судебном порядке по требованию наймодателя.

При этом права ответчиц предъявлением истцом к ним таких требований не нарушены, поскольку допущенные ими нарушения в силу вышеуказанных положений закона могут повлечь за собой предъявление к ним требования о выселении. Учитывая, что ответчицы длительное время живут в квартире, истец не просит применить к ним такую крайнюю меру ответственности, как выселение, настаивает лишь на выполнении ими возложенных на них законом и договором социального найма обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

В связи с тем, что обязательство всех проживающих в квартире № граждан по проведению текущего ремонта мест общего пользования является неделимым (невозможно возложить на одно лицо обязанность поклеить обои, а на другое – побелить потолок), суды правомерно, в соответствии со ст.322 ГК РФ, возложили обязанность по проведению текущего ремонта на всех ответчиков. В случае выполнения данной обязанности одним из ответчиков он не будет лишен возможности предъявить к остальным ответчикам требование о взыскании понесенных им расходов в порядке регресса (ст.325 ГК РФ).

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, обязанности по устранению неисправности расположенного в местах общего пользования квартиры инженерно-технического и санитарно-технического оборудования, относящейся к работам по капитальному ремонту, на ответчиков обжалуемыми судебными постановлениями не возложена.

Требований об обеспечении доступа своим сотрудникам в занимаемую ответчицами комнату в любое время по своему усмотрению истец не предъявлял, такие требования судами рассмотрены не были. В связи с тем, что ответчицы в принципе отказались обеспечить сотрудникам истца доступ в комнату (причем в конкретное указанное в предписании время), истец вынужден был обратиться в суд с иском об обязании ответчиц обеспечить такой доступ. На стадии исполнения судебного постановления сторонами может быть согласовано любое удобное время для осмотра комнаты.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, в рамках настоящего дела наймодатель не обязывал ответчиц установить приборы учета ГВС и ХВС, требования истца заключались в устранении создаваемых ему ответчицами препятствий в исполнении возложенной на него обязанности по установке таких приборов.

Из системного толкования положений ч.9 ст.11 ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» в совокупности с положениями Правил №354 следует, что установка приборов учета должна быть обеспечена собственником помещений дома, а исполнение данных работ - исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, на ответчиц как нанимателей комнаты в коммунальной квартире обязанность по оснащению квартиры приборами учета не возложена. При этом нежелание ответчиц по тем или иным причинам устанавливать в квартире приборы учета ГВС и ХВС основанием для создания собственнику жилого помещения препятствий в выполнении возложенной на него законом обязанности не является.

Споры между жильцами коммунальной квартиры по тем или иным вопросам, связанным с пользованием жилым помещением и местами общего пользования, в случае их возникновения, должны решаться путем переговоров. Неурегулированные разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда.

Ссылка ответчиц на то обстоятельство, что они не создают истцу препятствий в доступе в квартиру, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных судами доказательств. При этом данное обстоятельство самими ответчицами при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами не оспаривалось, в своих возражениях они давали обоснование причинам совершения ими указанных действий.

Доводы кассационной жалобы ответчиц аналогичны доводам их возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, из материалов дела не следует, что суды лишили ответчиц процессуального права давать объяснения (ст.35 ГПК РФ). Объяснения ответчиц по существу предъявленных к ним требований отражены в протоколах судебного заседания, а также в многочисленных возражениях на иск и объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчиц не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ниловой Надежды Алексеевны и Базылевич Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи