Решение по делу № 1-166/2024 от 04.03.2024

Дело № 1-166/2024

34RS0008-01-2024-001884-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                     3 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарькавой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкиной Е.А.,

защитника – адвоката Шерстюгиной К.А.,

подсудимого Кравченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КРАВЧЕНКО С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Камешковского районного суда Владимировской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился по постановлению Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. По постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 26 дней заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы,

обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко С.А. совершил шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены им в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, Кравченко С.А. находился вблизи ... «..., где у него из корыстных побуждений, в связи с отсутствием денежных средств на удовлетворение собственных нужд, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, оставленного на хранении в каком-либо подъезде жильцами указанного дома. Пройдя в помещение подъезда №..., на лестничной площадке первого этажа, Кравченко С.А. обнаружил велосипед марки «MaxxPro», принадлежащий Потерпевший №1, рама которого была прикреплена противоугонным тросовым замком к металлическим перилам, который он решил тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Кравченко С.А. в указанный день, в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда №... ... ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, используя физическую силу, руками сорвал противоугонный тросовый замок, и выкатив велосипед марки «MaxxPro», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и удерживая его в руках, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 20 000 руб.;

- он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, находился вблизи бара «Вхлам», расположенного в ... «..., где на участке местности обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M31S», стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Потерпевший №2, который он решил тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества Потерпевший №2 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Кравченко С.А., в указанный день и время, находясь вблизи бара «Вхлам», расположенного в ... «..., убедившись, что его действия не очевидны для посторонних лиц, действуя тайно, взял лежащий на участке местности сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M31S», стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. В последующем Кравченко С.А. изъял из указанного телефона сим-карту, выбросив ее в мусорный бак, а сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 10 000 руб.;

- он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 19 минут, находился на территории ..., где на лавке, расположенной на аллее пирамидальных тополей, обнаружил, оставленный без присмотра, сотовый телефон марки «Realme C21Y» стоимостью 8 000 руб., в чехле в виде книжки, материальной ценности не представляющим, принадлежащий Потерпевший №3, которые он решил тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества Потерпевший №3 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Кравченко С.А., в указанный день, примерно в 13 часов 20 минут, находясь около лавки, расположенной на ..., убедившись, что его действия не очевидны для посторонних лиц, действуя тайно, взял с лавки сотовый телефон «Realme C21Y», стоимостью 8 000 руб., в чехле в виде книжки, материальной ценности не представляющем, принадлежащие Потерпевший №3, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. В последующем Кравченко С.А. изъял из указанного телефона сим-карту, выбросив ее в мусорный бак, а сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный ущерб в размере 8 000 руб.;

- он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находился вблизи ... г. Волгограда, где на лавке обнаружил, оставленный без присмотра кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в общей сумме 45 000 руб., две банковские карты ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющие, водительское удостоверение на имя Потерпевший №4, материальной ценности не представляющие, а всего имущества и денежные средства на общую сумму 45 000 руб., принадлежащие Потерпевший №4, которые он решил тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества Потерпевший №4 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Кравченко С.А., в указанный день, в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь около лавки вблизи ... г. Волгограда, убедившись, что его действия не очевидны для посторонних лиц, действуя тайно, забрал с лавки кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в общей сумме 45 000 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк» и водительское удостоверение на имя Потерпевший №4, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №4 Изъяв денежные средства из указанного кошелька и удерживая их при себе, Кравченко С.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 значительный ущерб на сумму 45 000 руб.;

- он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, находился на дворовой территории ... г. Волгограда, где на участке местности обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30», стоимостью 7 000 руб., принадлежащий Потерпевший №5, который он решил тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества Потерпевший №5 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Кравченко С.А., в указанный день, примерно в 08 часов 20 минут, находясь на дворовой территории ... г. Волгограда, убедившись, что его действия не очевидны для посторонних лиц, действуя тайно, взял лежащий на участке местности сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30» стоимостью 7 000 руб., принадлежащий Потерпевший №5, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. В последующем Кравченко С.А. изъял из указанного телефона сим-карту, выбросив ее в мусорный бак, а сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 значительный ущерб в размере 7 000 руб.;

- он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, находился около ... г. Волгограда, где на участке местности обнаружил сотовый телефон марки «Redmi 8» стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Потерпевший №6, который он решил тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества Потерпевший №6 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Кравченко С.А., в указанный день примерно в 09 часов 35 минут, находясь около ... г. Волгограда, убедившись, что его действия не очевидны для посторонних лиц, действуя тайно, взял лежащий на участке местности сотовый телефон марки «Redmi 8» стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Потерпевший №6, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. В последующем Кравченко С.А. изъял из указанного телефона сим-карту, выбросив ее в мусорный бак, а сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №6 значительный ущерб в размере 10 000 руб.;

- он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, находился в маршрутном автобусе №..., когда увидел, как на ..., в автобус зашла ранее незнакомая ему Потерпевший №7 Кравченко С.А. увидел, что из левого кармана пальто, одетого на Потерпевший №7, выпирает сотовый телефон, который он решил тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества Потерпевший №7 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Кравченко С.А., в указанный день в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 50 минут, находясь в маршрутном автобусе №..., вблизи ..., убедившись, что его действия не очевидны для посторонних лиц, действуя тайно, вытащил из кармана пальто, одетом на Потерпевший №7, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6» стоимостью 7 000 руб., в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, принадлежащие Потерпевший №7, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 значительный ущерб в размере 7 000 руб.;

- он же, в 2013 году, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории Ростовской области, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, нашел на заброшенном здании в кирпичной кладке 11 предметов, которые согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., являющиеся штатными для нарезного огнестрельного оружия охотничьих и спортивных винтовок ТОЗ-8м, ТОЗ-11, ТОЗ-18, пригодные для стрельбы, изготовленные промышленным способом. В этот момент у Кравченко С.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанных боеприпасов в нарушении статей 9, 13, 22 Федерального закона №... – ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя который, Кравченко С.А., находясь в вышеуказанное время и месте, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота боеприпасов и желая их наступления, присвоил данные боеприпасы, после чего стал незаконно хранить их вблизи места своей регистрации, а именно в ..., ..., а весной 2022 года, с целью дальнейшего незаконного хранения, переместил найденные им боеприпасы в металлическую трубу, расположенную на участке местности возле ... ..., где, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота боеприпасов и желая их наступления, стал незаконно хранить вышеуказанные предметы до момента их изъятия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, незаконные действия Кравченко С.А. были пресечены сотрудниками ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду при проведении осмотра места происшествия на участке местности возле ... г. Волгограда, в ходе которого указанные боеприпасы были изъяты из незаконного оборота.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Кравченко С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ ввиду согласия с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Кравченко С.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Кравченко С.А. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат ходатайство подзащитного поддержала. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, а также выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Кравченко С.А.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №4) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №5) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Подшиваловой Л.С.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №7) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов.

В судебном заседании подсудимый Кравченко С.А. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает его вменяемыми и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Кравченко С.А. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с положением ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенных Кравченко С.А. преступлений, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Кравченко С.А. суд учитывает, что он имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, ранее судим, его семейное положение – в браке не состоит, иждивенцев не имеет, при этом имеет родителей преклонного возраста, а также его возраст, состояние здоровья и род занятий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кравченко С.А. по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия относительно обстоятельств их совершения, в том числе при проверке показаний на месте), признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия Кравченко С.А. образуют рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Кравченко С.А., судом не установлено.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд полагает необходимым назначить Кравченко С.А. по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с учетом положений и правил чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, что в полной мере согласуется с целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, Кравченко С.А. должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении Кравченко С.А. наказания не применяются, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ и прямо противоречит ч. 5 ст. 18 УК РФ.

Сведений о том, что Кравченко С.А. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Кравченко С.А. ранее неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем считает невозможным назначение условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволить применить при назначении Кравченко С.А. наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ также отсутствуют, поскольку, по мнению суда, цели уголовного наказания за совершенные Кравченко С.А. преступления не могут быть достигнуты при замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами и его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении наказания по совокупности преступлений (по ч. 2 ст. 69 УК РФ) суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены подсудимым до постановления в отношении него приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Кравченко А.С. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кравченко С.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Исходя из назначенного подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом данных о личности, суд полагает необходимым изменить Кравченко С.А. меру пресечения на содержание стражей, время которой в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениямист. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кравченко С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Подшиваловой Л.С.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кравченко С. А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу и по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кравченко С. А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кравченко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кравченко С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кравченко С.А. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Кравченко С.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 11 патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в трубе возле заброшенного здания по адресу: г. Волгоград, ..., калибра 5,6 мм., упакованные в бумажный конверт белого цвета, размером 113х110 мм, скрепленный бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «№...», - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по г. Волгограду, - передать в ГУ МВД России по Волгоградской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии»;

- светокопии коробок от сотовых телефонов марок «Samsung Galaxy М31S», «Realme C21Y», «Samsung Galaxy A6», чека покупки сотового телефона «Samsung Galaxy A30», - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от сотового телефона марки «Redmi 8», - переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №6, - оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Волгограда, а осужденным в связи с содержанием под стражей в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова