Решение по делу № 33-4992/2020 от 05.11.2020

Судья Стариков О.А. 2-4731/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года № 33-4992/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каламаева Максима Владимировича на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 октября 2020 года по заявлению Сусловой Т.Б. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года исковые требования Каламаева М. В. удовлетворены.

С Сусловой Т.Б. в пользу Каламаева М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 117 304 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 512 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3556 рублей.

Встречные исковые требования Сусловой Т.Б. к Каламаеву М.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года в части удовлетворения требования Каламаева М.В., взыскания с Сусловой Т.Б. в пользу Каламаева М.В. неосновательного обогащения в размере 117 304 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 512 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 3556 рублей – отменено.

Принято по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворения требований Каламаева М.В. отказано в полном объеме.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сусловой Т.Б. по доверенности Смирнова С.С. – без удовлетворения.

03 сентября 2020 года Суслова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000рублей.

В судебном заседании заявитель Суслова Т.Б. требования поддержала.

Заинтересованное лицо Каламаева М.В. просил снизить размер судебных расходов.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 октября 2020 года с Каламаева М.В. в пользу Сусловой Т.Б. взыскано в возмещение судебных издержек 20 000 рублей, в том числе: 12 500 рублей на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции и 7 500 рублей – в суде второй инстанции.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В частной жалобе Каламаев М.В. по мотиву нарушения норм процессуального права просит о снижении судебных издержек до 5 000 рублей.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм такие судебные издержки как расходы на оплату юридических услуг присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Удовлетворяя заявление частично, и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание их необходимость, оправданность и разумность.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов. Оснований для его уменьшения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы не представлено.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Каламаева М.В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                      М.В. Маркова