Решение по делу № 7У-3136/2021 [77-1475/2021] от 19.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         №77-1475/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Смирновой О.Д., Романовой С.А.,

при секретаре Былинкиной К.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,

осужденной Некрыловой О.В. и ее защитника – адвоката Попова А.С., представившего ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Некрыловой О.В. – адвоката Попова А.С. на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 00.00.00 и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 00.00.00 в отношении Некрыловой О.В..

По приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 00.00.00 Некрылова О.В., родившаяся 00.00.00 в ... несудимая,

осуждена по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения Некрыловой О.В. в виде обязательства о явке отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной и возражений прокурора на нее, выступление осужденной Некрыловой О.В. и ее защитника – адвоката Попова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Некрылова О.В. признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Некрыловой О.В. – адвокат Попов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что при прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судом нарушен порядок судопроизводства уголовного дела, а именно требования ч.6 ст.316 и ч.4 ст.231 УПК РФ об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке стало следствием ошибки дознавателя, так как сама Некрылова О.В. в ходе дознания в присутствии защитника данного ходатайства не заявляла, вину в инкриминируемом ей деянии не признавала. Обращает внимание на то, что заявленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 00.00.00 и протокола просмотра видеозаписи от 00.00.00 были рассмотрены судом лишь при окончании судебного следствия, считая указанное нарушением положений ст.ст.119-121, 271 УПК РФ, а также права Некрыловой О.В. на защиту. Указывает на то, что суд, исключив указанные процессуальные документы из числа доказательств, сослался на них в описательно-мотивировочной часть приговора. Полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами предоставленные сотрудниками ГИБДД видеозаписи как полученные с нарушением порядка сбора доказательств, предусмотренного приказами МВД России от 23 августа 2017 года №664 и МВД России по Воронежской области от 24 августа 2018 года №45, а также положений ч.2 ст.164 УПК РФ. Считает, что в материалах уголовного дела имеется видеозапись автомобильного видеорегистратора неизвестного происхождения, в черно-белом изображении, на ней невозможно распознать марку автомобиля, государственный регистрационный знак, а также водителя этого транспортного средства, что указывает на то, что данная запись не имеет отношения к Некрыловой О.В. Кроме того, в судебном заседании дознавателем ФИО8 был представлен CD-R диск, содержащий запись телефонного разговора Некрыловой О.В., однако в обвинительном заключении в качестве доказательства он не указан и с материалами уголовного дела в суд не направлялся, при этом дознаватель не является участником производства со стороны обвинения и не имеет права дополнять материалы уголовного дела после направления их в суд. Полагает, что выводы суда о виновности Некрыловой О.В. в инкриминируемом ей деянии основаны на противоречивых доказательствах, полученных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку из имеющихся в материалах уголовного дела видеозаписей невозможно установить факт управления автомобилем именно Некрыловой О.В. либо ФИО18, автомобиль как предмет совершения Некрыловой О.В. преступления в ходе дознания не изымался и не приобщался в качестве вещественного доказательства. Считает назначенное Некрыловой О.В. наказание чрезмерным суровым, поскольку суд, назначив ей размер наказания, приближенный к максимальному, свое решение не мотивировал. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Некрыловой О.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Саликов А.Ю. и Щепкина О.Ю. просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Некрыловой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 (инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...) о том, что примерно в 00.00.00 у ... заметили автомобиль «Джили МК», государственный регистрационный знак №, двигавшийся с выключенными габаритными огнями. Когда автомобиль припарковался, за рулем увидели женщину, предъявившую паспорт на имя Некрыловой О.В., больше в машине никого не было. Поскольку у Некрыловой О.В. имелись признаки опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, явный запах алкоголя изо рта, ей в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», от прохождения которого она отказалась, а затем отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписания соответствующих протоколов Некрылова О.В. в присутствии понятых также отказалась. К ним подъезжал второй экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО13 и ФИО14 для оказания помощи. Также Некрылова О.В. была отстранена от управления автомобилем, позже автомобиль был передан сожителю Некрыловой О.В. по фамилии ФИО21. Кроме того, в ОП № УМВД России по ..., куда они проехали с Некрыловой О.В., было установлено, что 00.00.00 она привлекалась к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах их участия 00.00.00 в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении Некрыловой О.В., которая находилась в патрульной машине, рядом с припаркованным автомобилем «Джили», в их присутствии отказалась не только от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, но и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, а также от подписания составленных в отношении нее документов. По внешним признакам Некрылова О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя раскованно и вульгарно;

показаниями свидетеля ФИО17 (дознаватель ОД ОП № УМВД России по ...) об обстоятельствах осмотра ею 00.00.00 места происшествия – участка местности, прилегающего к дому ...;

показаниями свидетеля ФИО8 (дознаватель ОД ОП № УМВД России по ...) об обстоятельствах допроса ею в ходе производства дознания свидетеля ФИО11, выемки у него CD-R диска с видеозаписями регистратора патрульной машины ДПС, осмотра видеозаписей при участии Некрыловой О.В. и ее защитника;

протоколами следственных действий, постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области от 00.00.00, вступившим в законную силу 00.00.00, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.00, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.00, актом освидетельствования на состояние опьянения № от 00.00.00 и чеком, согласно которым 00.00.00 зафиксирован отказ Некрыловой О.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протоколом № от 00.00.00, записями видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС и видеозаписями освидетельствования Некрыловой О.В. и ее разговора по телефону, изъятыми у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ... ФИО11 00.00.00 и 00.00.00 с административным материалом в отношении Некрыловой О.В., заключением эксперта № от 00.00.00, согласно выводам которого в ходе проведенной видео-технической экспертизы в видеозаписи, сделанной видеорегистратором в служебном автомобиле ДПС, признаков, свидетельствующих о наличии межкадрового и внутрикадрового монтажа не выявлено, видеозапись является оконченной и полной, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Некрыловой О.В. виновной в совершении инкриминированного ей преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора. Недопустимые доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной, в основу приговора в отношении Некрыловой О.В. в качестве доказательств ее виновности в совершении преступления судом положены не были.

Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, за исключением свидетеля ФИО18, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осужденной с их стороны судом не установлено и сторонами не представлено, показания свидетелей являются последовательными, с учетом данной им судом оценки согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенной по делу видео-технической экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключение дано уполномоченным должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Нарушений требований УПК РФ при получении видеозаписей патрульной автомашины ДПС, приобщении дознавателем ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании CD-диска, содержащего телефонный разговор Некрыловой О.В., то есть недостающую часть видеозаписи, изъятой дознавателем у инспектора ДПС ФИО11, а также ч.2 ст.164.1 УПК РФ при производстве выемки видеозаписей дознавателем у инспектора ДПС ФИО11, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Непризнание органом предварительного расследования автомобиля, которым управляла Некрылова О.В., его неизъятие и неприобщение в качестве вещественного доказательства, не влечет отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч.6 ст.316, ч.4 ст.231 УПК РФ об извещении сторон процесса о месте и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала, несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания 00.00.00 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Некрыловой О.В. и выяснения ее отношения к предъявленному обвинению, судом принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, при этом судебное заседание было отложено на 00.00.00, то есть более, чем на 5 суток, что указывает на соблюдение судом требований ч.6 ст.316, ч.4 ст.231 УПК РФ.

Все доводы и версии стороны защиты о непричастности Некрыловой О.В. к совершению инкриминированного ей преступления, аналогичные приведенным в кассационной жалобе защитником, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения. Выводы судов мотивированы, и оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденной Некрыловой О.В. по ст.264.1 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, судом были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, ограничений права на защиту Некрыловой О.В. не допущено. Несогласие защитника осужденной с решениями, принятыми по ходатайствам стороны защиты, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

При назначении наказания Некрыловой О.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, в том числе то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отсутствие смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Некрыловой О.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, не являющегося максимальным по своему размеру, надлежаще мотивировав принятое решение.

Доводы жалобы защитника осужденной о том, что суд при назначении наказания Некрыловой О.В. не учел мнения государственного обвинителя и стороны защиты о назначении ей наказания и назначил осужденной наказание в виде обязательных работ, по размеру приближенное к максимальному, не основаны на требованиях закона, поскольку право высказывания предложения о назначении подсудимому наказания в силу ч.5 ст.246 УПК РФ принадлежит государственному обвинителю, по публичным делам предполагаемую формулировку по наказанию в силу п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ сторона защиты вправе представить в письменном виде, но в соответствии с ч.7 ст.292 УПК РФ для суда она обязательной силы не имеет, поскольку в силу требований п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ разрешение вопросов о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания находятся в исключительной компетенции суда.

Назначенное осужденной Некрыловой О.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Некрыловой О.В. не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Некрыловой О.В. приговора с учетом доводов апелляционных жалоб защитника осужденной – адвоката Чернова А.М., аналогичных доводам кассационной жалобы адвоката Попова А.С., свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденной о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, аналогичные доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанций, были предметом проверки и отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения по мотивам, приведенным в апелляционном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Некрыловой О.В. судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной Некрыловой О.В. – адвоката Попова А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 00.00.00 и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 00.00.00 в отношении Некрыловой О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: