Решение по делу № 33-6561/2020 от 02.07.2020

Судья Степанова М.В. (материал № М-9-120/2020)

Дело № 33-6561/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрев 27.07.2020 года в г. Перми частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральские трубопроводные системы» на определение Пермского районного суда Пермского края от 03.04.2020, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уральские трубопроводные системы» к Индивидуальному предпринимателю Шаматову Роберту Рафаэловичу, Носыреву Рустаму Рашидовичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины возвратить».

Ознакомившись с материалом о возврате искового заявления, судья

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские трубопроводные системы» (далее – ООО «УТС») обратилось в Пермский районный суд Пермского края с иском к ИП Шаматову Р.Р., Носыреву Р.Р. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «УТС». Поскольку исковые требования предъявлены, в том числе к физическому лицу, являющемуся поручителем ИП Шаматова Р.Р., при этом сторонами определена подсудность по месту нахождения ООО «УТС», полагают, что дело подлежит рассмотрению Пермский районным судом Пермского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что местом нахождения и местом жительства ответчиков является г. Пермь, в связи с чем оснований для рассмотрения спора Пермским районным судом не имелось.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на законе.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения по следующим обстоятельствам.

Исходя из условий договора поставки, заключенного между ООО «УТС» и ИП Шаматовым Р.Р. следует, что все споры и разногласия, вытекающие из этого договора, стороны договорились разрешать путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Пермского края.

Исходя из положений договора поручительства, заключенного между ООО «УТС» и Носыревым Р.Р., не следует, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Пермском районном суде Пермского края, поскольку из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Таким образом, вывод судьи о возврате искового заявления является правомерным.

Как правильно указал суд, в случае устранения нарушения и заключения соглашения между сторонами о рассмотрения спора Пермским районным судом Пермского края (ст. 32 ГПК РФ), ООО «УТС» вправе вновь обратиться в указанный суд с заявленными исковыми требованиями.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 03.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские трубопроводные системы» без удовлетворения.

Судья: