Решение по делу № 2-683/2020 от 08.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                             ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи    Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца Мезенцева С.М. – Барабанщиковой Н.В. (доверенность 23АА7789916 от 17.05.2018 года),

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Кириченко Р.Ю. (доверенность от 10.02.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенцева С. М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.01.2017 года между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования средств транспорта, автомобиля «Mercedes-Benz», регистрационный знак №, страховой полис № 0417 МР 100015 POF. При этом, страховая премия в размере <данные изъяты> была уплачена им в полном объеме. 28.01.2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. О наступившем страховом случае он уведомил страховщика, и предоставил все необходимые документы, также на осмотр был предоставлен поврежденный автомобиль. По результатам рассмотрения сообщения о наступлении страхового случая, 01.03.2019 года ответчик направил автомобиль на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Премиум». Однако автомобиль не был отремонтирован в установленный правилами страхования срок, в связи с чем он вынужден был забрать его с территории СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Премиум». В дальнейшем никаких извещений от страховой компании в его адрес не поступало. Он обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>. 04.04.2019 года в АО «СОГАЗ» им направлена претензия о ненадлежащем исполнении страхователем своих обязательств по предоставлению финансовых услуг в виде страхования. В ответ на претензию осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Представитель истца – Барабанщикова Н.В., судебном заседании уточнила исковые требования и в связи с проведенной по делу судебной авто – технической экспертизой, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Кириченко Р.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение, которое является достаточным для восстановительного ремонта автомобиля. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить к ним ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 31.01.2017 года между Мезенцевым С.М. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования средств транспорта, автомобиля «Mercedes-Benz», регистрационный знак №, страховой полис № 0417 МР 100015 POF. При этом, страховая премия в размере <данные изъяты> была уплачена истцом в полном объеме.

28.01.2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

О наступившем страховом случае истец уведомил страховщика, и предоставил все необходимые документы, также на осмотр был предоставлен поврежденный автомобиль.

По результатам рассмотрения сообщения о наступлении страхового случая, 01.03.2019 года ответчик направил автомобиль на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Премиум». Однако автомобиль не был отремонтирован в установленный правилами страхования срок, в связи с чем истец вынужден был забрать его с территории СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Премиум». В дальнейшем никаких извещений от страховой компании в адрес истца не поступало.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>.

04.04.2019 года в АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия о ненадлежащем исполнении страхователем своих обязательств по предоставлению финансовых услуг в виде страхования. В ответ на претензию осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данный факт страховой компанией не установлен и не имеет подтверждений в материалах дела.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ущерба) определены в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При рассмотрении данного спора следует учитывать, прежде всего, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) определяет, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Норма ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» находится в системной связи с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страховщик возмещает возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) убытки. Возмещение убытков в данном случае - это не есть один из способов возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ), так как страховщик не является причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и не возмещает вред, причиненный другим лицом. Не случайно законодатель наделил страховщика правом требования к причинителю вреда не в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (регресс), а согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве). Разницу между деликтными и страховыми правоотношениями легко понять, изучая аргументацию, использованную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П, в котором указано, что требования, основанные на обязательствах из договора страхования и из возмещения вреда, отличаются по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Таким образом, с учетом положений ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 9 Федерального Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд пришел к выводу о неисполнении страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля в установленный договором срок, что влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы страховой выплаты в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная авто – техническая (трассологическая) экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», регистрационный знак №, проведение которой было поручено ООО «Вершина».

Согласно выводов эксперта Опойкова Д.А., изложенных в экспертном заключении № 2-11059/19 от 30.12.2019 года повреждения автомобиля могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Все скрытые повреждения подтверждены документально. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлена сумма ущерба в размере <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым также взыскать в пользу истца.

                В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Так, согласно требованиям ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

              В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) – размера страховой премии.

              Как следует из полиса страхования транспортных средств № 0417 МР 100015 POF от 31.01.2017 года, страховая премия, уплаченная истцом страховщику, составила <данные изъяты>.

              Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными, однако, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения размера неустойки до <данные изъяты>.

              Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена была не в полном объеме, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым требование удовлетворить в части в размере <данные изъяты>.

               В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд оценивает причиненный моральный вред ответчиком в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу Мезенцева С.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

Также суд находит основания для удовлетворения заявления директора ООО «Вершина» Кравченко Д.И. о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Вершина» <данные изъяты>.

           Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым довзыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

                       На основании ст. ст. 15, 309, 310, 434, 927, 929, 930, 940, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезенцева С. М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мезенцева С. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Вершина» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир