Решение по делу № 8Г-6167/2024 [88-6648/2024] от 20.06.2024

                                         № 88-6648/2024

             ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 6 августа 2024 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Украинской Т.И.,

          судей Куликовой И.И., Левицкой Ж.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Силорд» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2024 о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску прокурора Хасанского района к администрации Хасанского муниципального округа об установлении сервитута в целях обеспечения свободного доступа неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав прокурора Плетневу С.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2024 по гражданскому делу по иску прокурора Хасанского района к администрации Хасанского муниципального округа об установлении сервитута в целях обеспечения свободного доступа неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования – морю назначена повторная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза для разрешения вопроса о соответствии установленного публичного сервитута его назначению, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе третьего лица ООО «Силорд» ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения по вопросу проведения повторной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы и приостановления производства по делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

          Принимая решение о проведении повторной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы и приостановлении, в этой связи, производства по делу, суд исходил из того, что для разрешения спора необходимы специальные познания для разрешения вопроса о соответствии установленного постановлением администрации Хасанского муниципального района от 30.06.2022 №413-па публичного сервитута его назначению, поскольку иск прокурора обоснован тем, что указанный сервитут, установленный органом местного самоуправления не обеспечивает свободный доступ неопределенного круга лиц ко всей линии береговой зоны <адрес>.

Установив, что в рамках ранее выполненной ООО «Проектно-диагностический центр «Гарант» судебной экспертизы не проведено полное исследование земельных участков и расположенных на них объектов, выводы эксперта о невозможности организации публичного сервитута с использованием участка № не содержат мотивов, по которым такой сервитут невозможно установить по одному из предложенных вариантов, где указанный участок не задействован, а выводы эксперта о невозможности организации публичного сервитута с использованием указанного участка носит вероятный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы со ссылкой на то, что поставленные перед экспертом вопросы отличаются и выходят за рамки предмета спора, не соответствуют содержанию иска и оспариваемому судебному постановлению.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы, в том числе повторной и дополнительной по правилам ст. 87 ГПК РФ, содержания окончательно круга вопросов, поставленных перед экспертом, непосредственно связаны с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, не допущено.

         Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Силорд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи