Решение по делу № 33-257/2020 от 15.01.2020

Дело №2-775/2019 (№33-257/2020) судья Мошовец Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Василевского С.В.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Цепляевой Л.П. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования Цепляевой Л.П. к Андрееву А.В., Андреевой Е.В., Ролиной Н.В., Ролиной Т.А., Ролиной О.Ю., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрации Вахонинского сельского поселения о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Цепляева Л.П. обратилась в суд с иском к Андрееву А.В., Андреевой Е.В., Ролиной Н.В., Ролиной Т.А., Ролиной О.Ю., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрации Вахонинского сельского поселения, в котором просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> (кадастровый номер №).

В обоснование иска указано, что истец приходится родной сестрой Аврашовой Г.П., которая в порядке наследования после смерти матери являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Как утверждает истец, она после смерти Аврашовой Г.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открыто, добросовестно владеет и пользуется ее имуществом в виде 1/4 доли в праве на спорный жилой дом, а именно: более <данные изъяты> лет пользовалась и ухаживала за указанной частью дома, принимала меры к ее сохранению, оплачивала счета за указанный жилой дом. Кто-либо из родственников Аврашовой Г.П. свое право собственности на указанный объект недвижимости не оформил, прав не заявил, поиски наследников успехов не принесли. В настоящее время право собственности на 1/4 долю наследства не оформлено.

Истец Цепляева Л.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Цепляевой Л.П. по доверенности Иванов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их.

Ответчик Андреев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Аврашову Г.П. не помнит, так как на момент её смерти ему было 4 года. Муж и сын Аврашовой Г.П. умерли, других наследников нет. Домом в настоящее время пользоваться сложно, он не пригоден для проживания.

Ответчики Андреева Е.В., Ролина Н.В., Ролина Т.А., Ролина О.Ю., в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрации Вахонинского сельского поселении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная палата» Гульдеев В.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, администрации Конаковского района, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Цепляева Л.П. в своей апелляционной жалобе, поданной посредством представителя Иванова А.В., просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; выражается несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств добросовестного владения спорным имуществом и правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчики Андреев А.В., Ролина О.Ю., Андреева Е.В., Ролина Н.В., Ролина Т.А. в письменных отзывах на апелляционную жалобу полагали обжалуемое решение подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Цепляева Л.П., ответчики Андреева Е.В., Ролина Н.В., Ролина Т.А., представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрации Вахонинского сельского поселении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная палата» Гульдеев В.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, администрации Конаковского района, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта Цепляевой Л.П. – Иванова А.В., ответчиков Андреева А.В., Ролиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что жилой дом № на <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Цепляевой Л.П. (1/4 доля в праве), Андрееву А.В. (1/8 доля в праве), Андреевой Е.В. (1/8 доля в праве), Ролиной Н.В. и Ролиной Т.А. (по 1/16 доле в праве), Ролиной О.Ю. (1/8 доля в праве).

Право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанный жилой дом, перешедшую ДД.ММ.ГГГГ года в порядке наследования в собственность Аврашовой Г.П., до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец Цепляева Л.П. приходится родной сестрой Аврашовой Г.П.

ДД.ММ.ГГГГ года Аврашова Г.П. умерла, ее единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, являлся супруг Аврашов В.Ф., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело на имущество Аврашова В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось. Наследников фактически принявших наследство после смерти Аврашова В.Ф. в рамках заявленного спора не установлено.

Судом первой инстанции также установлено, что порядок пользования спорным домовладением между его сособственниками не определялся. Из пояснений ответчика Андреева А.В. следует и доказательств иного не представлено, что в настоящее время спорный жилой дом не пригоден для проживания.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 218, 225, 234, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие добросовестности истца как необходимого условия для признания права собственности на имущество по нормам о приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из указанных положений следует, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Доказательств и обоснования наличия такой неосведомленности истцом, исходя из бремени доказывания, представлено не было.

При этом также надлежит учесть, что спорная 1/4 доля в жилом доме не индивидуализирована, соответственно невозможно сделать вывод о ее давностном нахождении во владении истца.

Представленные истцом квитанции об уплате налога на строение, начисленного за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве), равно как и отчет от 22 декабря 2010 года № об оценке стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, еще не свидетельствуют о добросовестности владения спорной долей в праве собственности на жилой дом, и не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

То обстоятельство, что Андреев А.В., Андреева Е.В., Ролина Н.В., Ролина Т.А., Ролина О.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражали против удовлетворения исковых требований Цепляевой Л.П., поддерживают ее апелляционную жалобу, правового значения не имеет, поскольку указанные лица в силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по заявленном спору.

Отсутствие возражений относительно имущественных притязаний истца со стороны надлежащего ответчика администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению иска.

Доводы апеллянта, что отсутствие зарегистрированного права на спорную долю домовладения делает невозможным уплату налогов и взносов за нее, а также распоряжение спорным объектом недвижимости, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку правового значения не имеют.

Рассматривая доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, и, по сути, сводятся к изложению обстоятельств дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для безусловной отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепляевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: