Решение по делу № 22-53/2024 (22-4404/2023;) от 13.12.2023

����������������������������������������������������������������������������

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года <...>

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Курнышовой Е.Г., Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного Паутова В.В., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Молчанова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Молчанова Н.В. в интересах осужденного Паутова В.В., осужденного Паутова В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

Паутов В. В., <...>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паутов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Паутов В.В. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов Н.В. в интересах осужденного Паутова В.В. не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что суд первой инстанции не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении ребенка сожительницы, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, социальная обустроенность, трудоустройство, подача заявления на участие в СВО.

Полагает, что у суда первой инстанции имелась возможность признать вышеизложенные обстоятельства исключительными, применить ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания, определив вид исправительного учреждения - колонию – поселение, о чем и просит судебную коллегию.

В апелляционной жалобе осужденный Паутов В.В. не соглашается с приговором суда. Частично приводы доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Молчанова Н.В.

Указывает, что его действия в отношении Потерпевший №1 не были умышленными, при этом ссылается на показания потерпевшей, которая показала, что ранее он насилия в отношении нее не применял воспитывал ребёнка, оплачивал жильё, покупал продукты питания.

Признавая себя виновным в полном объеме, обращает внимание, что преступление было совершено в период приёма лекарственных препаратов.

Не соглашается с выводом суда о наличии у него судимости за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку назначенное судом наказание отбыл.

Полагает, что имеется возможность назначить наказание в виде исправительных работ, так он сможет помогать сожительнице. Отмечает, что они с потерпевшей планировали подать заявление в ЗАГС для регистрации брака.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> изменить, снизить размер назначенного наказания, либо назначить исправительные работы.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Винтенко Ю.Д. принесено возражение в котором просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия проходит к следующим выводам.

Вина Паутова В.В. в совершении преступления судом установлена на основе совокупности представленных и подробно изложенных в приговоре доказательств, а именно, показаниями осужденного Паутова В.В., а также потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, в своей совокупности являются достаточными для признания Паутова В.В. виновным в совершении преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что прием лекарственных препаратов способствовал совершению преступления является несостоятельным, поскольку материалами дела не установлена причинно - следственная связь между приемом препаратов и совершением преступления, напротив, конкретные действия Паутова В.В. в отношении потерпевшей, а также его поведение после преступления, которое было адекватным обстановке, свидетельствуют о наличии у Паутова В.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Также не находит коллегия и оснований считать, что Паутов В.В. находился в состоянии аффекта либо иной психотравмирующей ситуации, поскольку доказательств наличия со стороны потерпевшей каких-либо действий, могущих привести Паутова В.В. в такое состояние, не установлено.

При наличии в деле доказательств, суд правильно установил обстоятельства преступления и дал верную оценку действиям Паутова В.В., квалифицировав его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учтены все известные данные о личности Паутова В.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Паутова В.В. и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, фактическую явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем в жалобе указывает адвокат, у суда не имелось, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат и стороной защиты коллегии также не представлено.

Волеизъявление осужденного на участие в специальной военной операции не может быть признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку таковое желание само по себе не влияет на вид и размер наказания при отсутствии реального участия в военной операции.

Не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей, которая, как указывает осужденный, простила его, поскольку, данное уголовное дело не является делом частного обвинения, более того, доказательств состоявшего примирения не представлено, а кроме того, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в связи с неснятой и непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г.Омска от <...>, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, верно определив его как опасный.

Оценив все известные на момент постановления приговора значимые для наказания обстоятельства, суд назначил Паутову В.В. наказание с учетом ст.68 ч.2 УК РФ, при этом обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст.64 УК, при этом коллегия находит, что оно по своим виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Каких-либо обстоятельств, могущих влиять на вид и размер наказания, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела, поскольку не установлено каких-либо оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для принятия такого решения.

Не представлено таковых и судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения, в котором виновному надлежит отбывать наказание, назначен верно и соответствует требованиям ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Паутова В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________ И.П. Смоль

Судьи _____________________ Е.Г. Курнышова

_____________________ Е.Н. Штокаленко