Решение по делу № 2-507/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-507/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области                26 июля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца Новоселовой Н.А.,

при секретаре Шабалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Н. А. к Ветошкиной Е. А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новоселова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ветошкиной Е.А. о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> заключила с ответчиком договор на поставку и установку изделий из ПВХ с подоконниками, отливами. Общая стоимость работ по договору составила <...> рублей. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> уплатила <...> рублей. <дд.мм.гггг> работы по договору выполнены. В ходе эксплуатации выявились недостатки работы: протечка металлической конструкции; разъехался шов на подоконнике металлической конструкции; панели выпадают, выезжают из стартовых прямых; пластиковая дверь отошла от коробки, образовалась щель, невозможно полностью закрыть дверь на лоджию. Ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> направила ответчику претензию об устранении недостатков или об уменьшении стоимости работ. Ответчик получила претензию <дд.мм.гггг>, ответ не направила, недостатки не устранила. Просит обязать ответчика за свой счет устранить протечку в металлической конструкции, выполнить ремонтные работы на подоконнике и устранить шов, установить пластиковые панели, устранить недостатки в установке пластиковой двери на лоджию. Поскольку работы выполнены с недостатком, просит взыскать неустойку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей (исходя из цены договора <...> рублей), взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей и штраф.

В судебном заседании истец Новоселова Н.А. поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Добавила, что дверь на балкон плотно не закрывается, из-за чего зимой в квартире было холодно. В связи с некачественной металлической конструкции имеется щель между окном и подоконником, через которую во время дождей вода заливается в помещение. Подоконник под металлической конструкцией составной, его части в процессе эксплуатации разошлись, образовалась трещина.

Ответчик Ветошкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась заказной корреспонденцией по известному месту жительства, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. С учетом разъяснений, данных в п.п. 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между индивидуальным предпринимателем Ветошкиной Е.А. и Новоселовой Н.А. заключен договор на постановку изделий ПВХ (л.д. <...>

Согласно договору исполнитель ИП Ветошкина Е.А. обязалась изготовить по размерам, эскизам, количеству согласно приложению №1 к договору изделия из ПВХ с подоконниками и отливами, установить их в помещении заказчика Новоселовой Н.А. по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ по договору составила <...> рублей (пункт 3.1 договора).

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт заключения истцом договора с целью использования приобретаемого товара в личных и семейных целях, поэтому квалифицирует правоотношения участников спора как отношения по договору бытового подряда, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 37 ГК РФ и положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1.5 договора срок гарантии изделия из ПВХ 5 лет со дня подписания акта выполненных работ.

В пункте 3.5 договора указано, что приемка изделий из ПВХ заказчиком по качеству осуществляется по месту установки оформлением акта выполненных работ.

Согласно заявлению работы по договору выполнены <дд.мм.гггг>, ответчиком установлены окна и дверь на лоджию.

Из иска следует, подтверждено фотоснимками, что в ходе эксплуатации установленных изделий истцом обнаружены недостатки выполненной работы: протечка металлической конструкции; разъехался шов на подоконнике металлической конструкции; панели выпадают, выезжают из стартовых прямых; пластиковая дверь отошла от коробки, образовалась щель, невозможно полностью закрыть дверь на лоджию.

<дд.мм.гггг> ответчиком получена претензия истца, в которой описаны выявленные недостатки в работе, предъявлено требование об устранении недостатков или об уменьшении суммы по договору.

Из заявления следует, что ответчиком ответ на претензию не дан, требования претензии не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков … после приемки результатов работы в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки в работе законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Разумный срок устранения исполнителем недостатков истцом в претензии не определен.

Согласно ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) … подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Пунктом 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере <...> рублей за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (<...> дня) в связи с невыполнением требований претензии, полученной исполнителем <дд.мм.гггг>, исходя из цены заказа <...> рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Расчет неустойки произведен истцом верно.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя вследствие некачественного выполнения работ, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий (через некачественно установленные окна и дверь на лоджию в жилое помещение проникает дождевая вода, зимой – холодный воздух), суд считает, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не являются завышенными, отвечают принципам разумности и справедливости, данные требования подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу (50% от <...> + <...>).

Ответчиком возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по составлению иска в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Новоселовой Н. А. удовлетворить полностью.

Обязать Ветошкину Е. А. устранить недостатки работы, выполненной по договору на постановку изделий ПВХ от <дд.мм.гггг> в квартире по адресу: <адрес>, а именно:

- устранить протечку в металлической конструкции;

- устранить трещину на подоконнике;

- установить пластиковые панели под подоконником;

- устранить недостатки в установке пластиковой двери на лоджию.

Взыскать с Ветошкиной Е. А. в пользу Новоселовой Н. А. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего <...> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья                        Шабалина Е.В.