Решение по делу № 33-4238/2019 от 11.06.2019

Стр. №, г/п 00 руб.

Судья Поздеева Ю.М.

Докладчик Грачева Н.В. Дело № ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ц.М.С. – И.Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Ц.М.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ц.М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ответчику, который не произвел ремонт в течение установленного законом срока. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 60 500 руб., расходы на составление данного заключения 11 900 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 60 500 руб., неустойку 62 470 руб. с 30 октября 2018 г. по 08 февраля 2019 г., неустойку из расчета 645 руб. в день с 09 февраля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на составление отчета об оценке 11 900 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 4 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф.

Истец Ц.М.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель И.Т.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд своего представителя не направил. В представленном письменном отзыве указал, что сторонами была согласована форма выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, на которую истец впоследствии предоставила транспортное средство для составления заказ-наряда. После согласования заказ-наряда СТОА были заказаны запасные части. Между тем истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, что является злоупотреблением правом.

В судебном заседании третье лицо ИП Ш.К.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо М.М.М., представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице представителя И.Т.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства. При этом страховщик обязан согласовать со СТОА стоимость восстановительного ремонта до выдачи направления на ремонт. Истец обратилась на СТОА 02 ноября 2018 г., однако ответчик в нарушение положений действующего законодательства согласовал стоимость ремонта только 27 ноября 2018 г. Полагает, что помимо ожидания согласования стоимости ремонта, Ц.М.С. пришлось бы ожидать и самого ремонта. Суд не учел, что факт невозможности ремонта транспортного средства был зафиксирован на СТОА 02 ноября 2018 г. и подтверждается материалами дела. В связи с чем претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме является обоснованной. Принятые судом пояснения третьего лица ИП Ш.К.В. ничем не подтверждаются. Имеющаяся в материалах дела детализация звонков не свидетельствует о том, что звонки совершались именно по ремонту транспортного средства. Обращает внимание на то, что в ответ на претензию ответчик сообщил, что подготовил новое направление на ремонт на СТОА к ИП Ш.К.В., однако бланк направления не направил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.А.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Ц.М.С. и ее представителя Ж.Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ц.М.С. являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

06 октября 2018 г. по вине водителя М.М.М., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

09 октября 2018 г. Ц.М.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик, признав случай страховым, 22 октября 2018 г. выдал направление на ремонт на СТОА ИП Ш.К.В.

02 ноября 2018 г. истец обратилась на СТОА на осмотр, 06 ноября 2018 г. составлен акт об обнаружении скрытых повреждений.

08 ноября 2018 г. автомобиль забрал со СТОА представитель Ц.М.С.

27 ноября 2018 г. АО «СОГАЗ» согласовало заказ-наряд со СТОА ИП Ш.К.В. на сумму 98 568 руб. 20 коп.

СТОА были заказаны необходимые запасные части для ремонта транспортного средства истца.

Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен, 10 января 2019 г. Ц.М.С. обратилась к ответчику с претензией о страховой выплате в денежной форме, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая Ц.М.С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец была уведомлена о поступлении заказанных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, однако автомобиль на ремонт не представила, при этом, не воспользовавшись правом на проведение ремонта, изменила в одностороннем порядке в нарушение закона форму страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в случае оспаривания ответчиком наступления обязанности по выплате страхового возмещения, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, возлагается на сторону ответчика.

Суд в подтверждение факта извещения истца о необходимости представить транспортное средство на ремонт положил показания ИП Ш.К.В.

Вместе с тем эти показания какими-либо доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждаются. Сторона истца данный факт отрицала. Представленная детализация телефонных звонков свидетельствует лишь о звонках со стороны истца на СТОА, содержание звонков не установлено.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств надлежащего извещения Ц.М.С. о поступлении на СТОА запасных частей и необходимости представить автомобиль на ремонт страховщиком не представлено.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенной правой позиции и указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ц.М.С. вправе была изменить способ возмещения вреда, обратившись 10 января 2019 г. к страховщику с претензией о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» № от 15 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 60 500 руб., расходы на оценку 11 900 руб. Ответчиком заявленный размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим при составлении претензии, необходимы для реализации права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данная правовая позиция также закреплена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.

С учетом изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу Ц.М.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 500 руб. (60 500 руб. + 4 000 руб.), а также штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 32 250 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт выдано ответчиком в установленный Законом об ОСАГО, при этом с требованием о страховой выплате в денежной форме истец обратилась только 10 января 2019 г., в связи с этим оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 октября 2018 г. по 20 января 2019 г. не имеется.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 января по 11 апреля 2019 г. (день вынесения решения суда) составляет 52 890 руб. (64 500 руб. * 1 % * 82 дн.). Кроме того в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 64 500 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 12 апреля 2019 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 347 110 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя – выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела Ц.М.С. понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 900 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на изготовление копий 1 000 руб.

Исковые требования удовлетворены на 92,45 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 001 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя 13 867 руб. 50 коп., расходы на изготовление копий документов 924 руб. 50 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 3 847 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требований Ц.М.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ц.М.С. страховое возмещение в размере 64 500 руб., штраф в размере 32 250 руб., неустойку за период с 21 января 2019 г. по 11 апреля 2019 г. в размере 52 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 11 001 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 867 руб. 50 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 924 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ц.М.С. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 64 500 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 12 апреля 2019 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 347 110 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ц.М.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 847 руб. 80 коп.

Председательствующий                     Н.В. Романова

Судьи                                  Н.В. Грачева

                                     Д.О. Котов