Решение по делу № 33-2813/2022 от 04.04.2022

47RS0004-01-2021-004877-69

33-2813/2022

2-6713/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Марчуков Р.Ю. к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения Марчукова Р.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Марчуков Р.Ю. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» об устранении недостатков по договору долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2019 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, в результате исполнения обязательств по которому ответчиком истцу была передана квартира по адресу: <адрес>. При этом в процессе эксплуатации квартиры проявились недостатки в виде протекания воды с потолка в квартире, а также в местах общего пользования в коридоре на 10 этаже рядом с принадлежащей истцу квартирой. В ходе рассмотрения дела недостатки были устранены, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неустранение недостатков в добровольном порядке в размере 877 005 руб. 36 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проезд в размере 245 руб., почтовые расходы в размере 443 руб. 08 коп., расходы на изготовление фотографий в размере 135 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года требования Марчуков Р.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в пользу Марчуков Р.Ю. неустойку в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 3000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 29000 руб., расходы на проезд в размере 245 руб., почтовые расходы в размере 443 руб. 08 коп., расходы на изготовление фотографий 135 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» Мартынова Д.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, хотя ответчиком требования истца удовлетворены в добровольном порядке. Неустойка по ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежала взысканию в принципе в связи с отсутствием условий для ее возникновения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2019 между Марчуков Р.Ю. и ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» заключен договор долевого участия в строительстве (л.д. 13-27). Цена договора составила 4 176 216 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

10.11.2020 квартира передана истцу по акту приема-передачи. (л.д. 28-30), право собственности Марчуков Р.Ю. зарегистрировано 09.12.2020 (л.д. 39-41).

Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительстве гарантийный срок составляет 5 лет.

В пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки квартиры в виде протекания потолка в коридоре принадлежащей истцу квартиры, провисания натяжного потолка под тяжестью скапливаемой воды, а также протечки с потолка в местах общего пользования, расположенных рядом с квартирой №.

В связи с необходимостью слива воды из натяжного потолка истцом были понесены убытки в размере 3000 рублей (л.д. 58).

29.03.2021 истцом была направлена претензия об устранении недостатков в десятидневный срок и возмещении убытков в размере 3000 руб. Претензия получена ответчиком 29.03.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен акт от 26.05.2021 об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств застройщика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер убытков, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Иного расчета не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что в квартире, переданной истцу, имеются недостатки объекта долевого строительства, которые были обнаруженные в пределах гарантийного срока, направленная в адрес ответчика претензия в установленный законом срок удовлетворена не была, пришел к обоснованному выводу взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требования по устранению строительных недостатков, за период с 09.04.2021 по 26.05.2021, с учетом удовлетворения заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей, а также понесенных истцом убытков в размере 3 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию, что такие недостатки и причиненный ущерб произошли вследствие неправомерных действий истца или третьих лиц. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства ответчиком представлены не были.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей, которая по мнению судебной коллегии в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку устранение недостатков произведено ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Вопреки доводам жалобы в установленный законом срок относительно полученной от потребителя претензии указанные недостатки ответчиком устранены не были. Взысканный судом размер штрафа является справедливым, соразмерным последствиям причиненных убытков.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: