Решение по делу № 2-3196/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-3196\2015 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2015года                                  г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТазИ. И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), о взыскании суммы страхового возмещения, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов, о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ /адрес/ произошло ДТП. Участниками ДТП стали транспортные средства: автомобиль марки «/марка 1/» государственный номер №, под управлением водителя Тазина Ю.В., принадлежащий на праве собственности ТазИ. И.А., истице по делу; автомобиль марки «/марка 2/» государственный номер №, под управлением водителя Тарасова С.Н., виновника ДТП, нарушившего ПДД, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного /данные изъяты/ КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истице были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В момент ДТП гражданская автоответственность виновника ДТП, Тарасова С.Н., была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО - №.

В момент ДТП гражданская автоответственность ТазИ. И.А. была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», полис серия №.

В связи с наступлением страхового случая, ТазИ. И.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховая компания выплатила истице страховое возмещение /сумма/. Истица считает, что данная сумма страхового возмещения не соответствует ущербу, причиненному в результате ДТП.

истица обратилась в независимую экспертную компанию ООО «НЭО Перспектива», которое /дата/ составило Экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, после указанного ДТП, составляет /сумма/

Истица повторно обратилась в страховую компанию за доплатой страхового возмещения /сумма/, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения /сумма/, однако ответчик отказался доплатить сумму страхового возмещения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица обращается в суд с иском и просит взыскать с ответчика денежные средства - доплату страхового возмещения /сумма/, возместить ей расходы по составлению заказа-наряда, а также просила компенсировать ей моральный вред и взыскать с ответчика штраф, согласно Закону РФ « О защите прав потребителя».

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные документы, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, и с согласия истицы и ее представителя, вынести заочное решение.

Выслушав истицу и ее представителя, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив в совокупности, на основании ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательств, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”.

Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”.

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.     

В соответствии со справкой о ДТП от /дата/, постановлением № по делу об административном правонарушении от /дата/, водитель Тарасов С.Н., /дата/ /время/., /адрес/, управляя автомобилем марки «/марка 2/» государственный номер №, не уступил дорогу Т\С, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в связи с чем, совершил столкновение с а\м марки «/марка 1/» государственный номер №, под управлением водителя Тазина Ю.В., и с автомобилем марки «/марка 3/» государственный номер №. Тарасов С.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного /данные изъяты/ КоАП РФ

На момент ДТП гражданская автоответственность виновника ДТП, Тарасова С.Н., была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО - №.

На момент ДТП гражданская автоответственность ТазИ. И.А. была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», полис серия №

Ответчик ООО «Росгосстрах» ДТП, произошедшее /дата/, признал страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение /сумма/.

Из заявления истицы, представленных документов, следует, что страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице на праве собственности, выплатила ТазИ. И.А. сумму страхового возмещения, которая ее не устроила, поскольку этих денежных средств недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль в то состояние, в котором он было до ДТП.

ТазИ. И.А. провела свою оценку поврежденного автомобиля. Согласно Экспертному заключению № от /дата/, составленному ООО «НЭО Перспектива», предполагаемая стоимость ремонта ТС составит /сумма/, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части с определенной величиной износа на новые, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП, составит /сумма/. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит /сумма/ и /сумма/ За эти услуги истец оплатил /сумма/, что подтверждается копией квитанции

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле (п.11)».

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской автоответственности владельцев транспортных средств постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пункт 63 этих Правил указывает, что в случае «повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Тазину И.А. не устроила сумма страхового возмещения, которая была выплачена ей страховой компанией виновника ДТП. ТазИ. И.А. полагает, что сумма, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, должна составлять /сумма/, но с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, ей должна быть доплачена страховая сумма в размере /сумма/

Ни одна из сторон о проведении в рамках данного дела ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила. В ответе на претензию, которая была направлена ТазИ. И.А. в адрес ответчика после проведения независимой экспертизы, указано, что при определении стоимости ремонта по ОСАГО, в представленном расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средне стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методики

Однако данные доводы ответчика ничем документально не подтверждены. Экспертное заключение по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ выдано надлежащим лицом, имеющим полномочия на выполнение таких работ, техником-экспертом, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ. Суд полагает, что данное доказательство получено без нарушения закона. Данное заключение ничем документально не опровергнуто.

Суд полагает, что доводы ТазИ. И.А. и ее представителя     заслуживают внимания. Представленное суду экспертное заключение № от /дата/, составленное ООО «НЭО Перспектива», об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба от ДТП) транспортного средства истицы, суд принимает за основу при вынесении решения. Суд полагает, что данное доказательство получено без нарушения закона.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых дл приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба (сумма недоплаченного страхового возмещения) в размере /сумма/, с учетом ранее выплаченной страховой суммы, в пределах страхового лимита, подлежит взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах».

Суд признает установленным, что сложившиеся по делу обстоятельства являются основание для понуждения ответчика к доплате ТазИ. И.А. суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы, поскольку событие, о котором идет речь в исковом заявлении истца, признано ответчиком страховым случаем. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Истица представила документы в подтверждении суммы, необходимой ей для восстановления автомобиля, в том виде, в котором он был до ДТП.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 943 ГК Российской Федерации, отсутствуют. То есть основания, в силу которых страховщик мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения, судом установлены не были. Разрешая спор, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, у страховщика в соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации возникла обязанность доплатить страхователю страховое возмещение в размере /сумма/, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, в пределах лимита страховой суммы, по договору ОСАГО.     

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам:.. . расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;... расходы на оплату услуг представителей;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

В связи с рассмотрением данного дела, суд полагает, что возмещению подлежат расходы ТазИ. И.А. на оплату расходов по проведению независимой экспертизы /сумма/, которые были оплачена истицей именно это заключение суд взял за основу при вынесении решения.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу вышеприведенных норм закона, положений Гражданского кодекса РФ, при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и считает, что данные требования подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности. Суд находит, что сумма компенсации морального вреда в размере /сумма/ является разумной. Ответчик сумму компенсации морального вреда не оспаривал, заявленная истицей компенсация морального вреда /сумма/ завышена и не отвечает принципу разумности.

Суд полагает, что в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав ТазИ. И.А., как потребителя, ее требования о выплате суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ответчик в установленный законом срок не выполнил. Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителя, где указано, что «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом сумма штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо, заявлены такие требования или нет. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46). Суд полагает, что сумма штрафа в размере /сумма/, подлежит взысканию в пользу истца (/расчет/.).

В силу ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей, «при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, истец освобождается от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика, ООО «Росгосстрах» следует взыскать судебные расходы - государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, которая составляет /сумма/, в пользу муниципального образования Клинский муниципальный район.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст. 194, 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») в пользу ТазИ. И. А. денежные средства - доплату суммы страхового возмещения /сумма/, расходы по составлению экспертного заключения №, /сумма/, компенсацию морального вреда /сумма/, штраф в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») в пользу муниципального образования Клинский муниципальный район государственную пошлину в размере /сумма/

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Мотивированное решение суда     составлено /дата/

Судья                                            Н.Ф. Коренева