Решение по делу № 2-3207/2014 от 25.04.2014

дело № 2-3207/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2014 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой ФИО6 к ООО «Мортон-Инвест», ООО «Регион-Строй» о признании незаконными пунктов договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Удалова В.А., уточнив требования, обратилась к мировому судье 281 судебного участка Щелковского судебного района с иском к ООО «Мортон-Инвест», ООО «Регион-Строй» о признании незаконными пунктов договоров, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 23 ноября 2012 года между ней и ООО «Мортон-Инвест» был заключен предварительный договор №№ в соответствии с которым Удалова В.А. приняла решение купить квартиру №№ на площадке на № этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).

При этом в данный договор было включено условие об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с момента ввода дома в эксплуатацию и до получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права, но не менее 6 месяцев.

В соответствии с данным условием с Удаловой В.А. была истребована денежная сумма в размере 28 377,77 рублей.

Свидетельство о государственной регистрации права на приобретенную квартиру было получено 03 июня 2013 года. С этого момента, по мнению истицы, у нее возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Просит признать п.2.6 Предварительного договора №№, п.5 Приложения № к договору, заключенного между ООО «Мортон-Инвест» и Удаловой В.А., незаконным, взыскать с ООО «Мортон-Инвест» и ООО «Регион-Строй» солидарно денежную сумму в размере 28 377,77 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

Определением мирового судьи от 07 апреля 2014 года настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение Щелковскому городскому суду.

В судебном заседании истица и ее представитель Удалова Н.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что неоднократно обращались с претензией о возврате денежных средств в ООО «Мортон-Инвест», однако никакого ответа не получили, полагают, что права истицы как потребителя грубо нарушены.

Представители ответчиков ООО «Мортон-Инвест», ООО «Регион-Строй» в судебное заседание не явились, извещены.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ООО «Регион-Строй», из которого следует, что данная организация стороной по оспариваемому договору не является, требований со стороны истицы ни по основаниям начисленных коммунальных платежей, ни по их размеру, ни по качеству предоставляемых услуг не предъявляется, в связи с чем ООО «Регион-Строй» является по делу ненадлежащим ответчиком (л.д.51).

Также в материалах дела содержится ходатайство представителя ООО «Мортон-Инвест» о применении к заявленным требованиям срока исковой давности по основаниям ст.181 Гражданского кодекса РФ (л.д.57). Данное ходатайство было заявлено ранее в судебном заседании (л.д.54-55).

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 ноября 2012 года между Удаловой В.А. и ООО «Мортон-Инвест» был заключен Договор №№, по условиям которого Удалова В.А. (покупатель) принимает решение купить двухкомнатную квартиру № на площадке, на № этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) (л.д.8-13).

В соответствии с п.2.6 данного договора, покупатель принимает на себя обязательства по оплате коммунальных платежей с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и до момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, но не менее чем за 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Данный договор сторонами подписан и исполнен, оплата полной стоимости приобретаемой квартиры истицей произведена.

В приложении № к договору №№ от 23 ноября 2012 года в п.5 также содержится указание на обязанность покупателя оплатить коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, связанные с содержанием жилого дома, с момента ввода дома в эксплуатацию и до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру (л.д.15).

13 мая 2013 года между сторонами подписан договор купли-продажи квартиры №№ (л.д.16-17) и акт приема-передачи квартиры (л.д.7), из содержания которого усматривается, что все взаиморасчеты между продавцом и покупателем произведены полностью.

Свидетельство о государственной регистрации права получено истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Во исполнение условий договора №№ от 23 ноября 2012 года Удаловой В.А. оплачено за жилищно-коммунальные услуги 28 377,77 рублей (квитанция от 28.11.2012) (л.д.19).

С претензией о нарушении ее прав истица обратилась в ООО «Мортон-Инвест» 15 января 2014 года (л.д.20-21), исковое заявление в суд подано 06 марта 2014 года (л.д.2-3).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Мортон-Инвест» о применении срока исковой давности заявлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удаловой В.А. заявлено требование о признании незаконными пунктов 2.6 договора №№ и п.5 приложения № к договору № №.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 Гражданского кодекса РФ договор признается двусторонней сделкой.

Ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор №№ (с приложением) является оспоримой сделкой.

В силу ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

С условиями договора №№ и приложения № к данному договору истица была ознакомлена 23 ноября 2012 года, что подтверждается ее подписью на данных документах. Оспариваемая денежная сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг оплачена Удаловой В.А. 28 ноября 2012 года. Данные факты истицей не оспариваются.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд в марте 2014 года срок исковой давности по оспариванию условий договора был пропущен.

Оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Удаловой ФИО7 к ООО «Мортон-Инвест», ООО «Регион-Строй» о признании незаконными пунктов договоров, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья          Ю.С. Кудрякова