Решение по делу № 2-28/2022 (2-2737/2021;) от 29.01.2021

УИД № 11RS0001-01-2021-001392-40 Дело № 2-28/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.

при секретаре Баранове Д.А.,

с участием представителя ответчика Марковой А.В., Ожиганова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 мая 2022 года гражданское дело по иску Савельевой Юлии Николаевны к ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Савельева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Овен-Авто» с учетом представленных уточнений о взыскании стоимости ущерба в размере 224200 рублей, расходов за выполнение работ в размере 8575 рублей, 1000 рублей за проведение диагностики, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указывая в его обоснование, что 27.09.2019 для проведения ремонта ответчику был передан принадлежащий истцу автомобиль марки .... Согласно заказ-наряду № ЗНс012355 от 27.09.2019 ответчиком были произведены снятие и установка ТНВД, проверка его на стенде. В этот же день работы были оплачены, машина передана потребителю. Ответчиком установлена гарантия на слесарные работы 30 дней или 2000 км. После проведенного ремонта на следующий день выявлены недостатки выполненной работы. С целью определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО «Агат-Коми». По итогам диагностики стоимость устранения недостатков определена в размере 121160 рублей. По результатам компьютерной диагностики ИП Благов В.В. установлено, что причина обнаруженных ошибок возможна при обрыве ремня системы ГРМ. 04.06.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. По результатам проведенной по инициативе ответчика экспертизы не определено могли ли работы по заказ-наряду № ЗНс012355 от 27.09.2019 явиться причиной выхода из строя работы двигателя автомобиля .... Полагая, что отсутствие виновных действий ответчика в результате оказанных услуг указанной экспертизой не установлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП Благов В.В., ООО «Агат-Коми».

В судебном заседании истец, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия не принимал. Своего представителя в суд не направил.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, настаивая на том, что по итогам рассмотрения дела с учетом представленных доказательств вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным ущербом не установлена.

ИП Благов В.В., ООО «Агат-Коми», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что 27.09.2019 в ООО «Овен-Авто» было передано транспортное средство ..., принадлежащее истцу, для выполнения работ по ремонту автомобиля.

Согласно заказ-наряду от 27.09.2019 № ЗНс012355 ответчиком были произведены снятие и установка ТНВД, проверка его на стенде. В этот же день работы были оплачены в размере 8575 рублей, автомобиль передан потребителю. Ответчиком установлена гарантия на слесарные работы 30 дней или 2000 км.

Как указывает истец, после ремонта на следующий день выявлены недостатки выполненной работы, установлена некорректная работа двигателя, в результате чего эксплуатация транспортного средства была приостановлена, машина транспортирована в гараж. По причине того, что ... И.П., эксплуатирующих транспортное средство, выехал за пределы города, находился в командировке, к ответчику за устранением недостатков сразу не обратились.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при допросе свидетеля со стороны истца, подтвердившего факт поломки транспортного средства, его транспортировку в гараж и длительное его там нахождение, также указавшего, что когда открыли защитную крышку ГРМ, был виден обрыв ремня ГРМ, гайка отсутствовала. Свидетель, будучи допрошен, предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний.

До обращения в ООО «Фирма «Овен-Авто» с целью определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО «Агат-Коми». По итогам диагностики стоимость устранения недостатков определена в размере 121160 рублей, что подтверждается дефектовочным актом от 06.03.2020 № АКТ0002170.

17.03.2020 по результатам компьютерной диагностики ИП Благов В.В. установлено, что причина обнаруженных ошибок возможна при обрыве ремня системы ГРМ. Стоимость услуги составила 1000 рублей.

25.03.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ, в размере 121160 рублей, возврате стоимости оказанных услуг в размере 8575 рублей, возмещении расходов, связанных с проведением компьютерной диагностики, - 1000 рублей, возмещении расходов на составление претензии – 5000 рублей.

10.04.2020 претензия истца рассмотрена, ответчиком дан письменный ответ, в котором указана на необходимость проведения экспертизы и предоставление транспортного средства для ее проведения.

В письме от 09.06.2020 истцу со ссылкой на то, что автотранспортное средство прибыло на эвакуаторе, в момент приемки автотранспортного средства зафиксирован факт частичной разборки двигателя, запасные части находились в багажнике, а головка блока цилиндра (ГБЦ) находились на коврике пассажира, ответчиком для определения причины поломки предложено представить отсутствующие детали.

В ответе 30.06.2020 истцом указано о том, что после поломки автомобиля он был частично разобран с целью выявления поломки транспортного средства. При частичной разборке автомобиля данные детали были утилизированы, поскольку были повреждены и дальнейшее их использование по назначению невозможно. Обращено внимание на то, что недостатки работ, о чем указано в претензии, связаны с насосом ТНВД, который был представлен на проверку качества. Защитный кожух шерстни распределительного вала, о котором указано в письме от 09.06.2020, представлен, также представлены иные детали, которые были повреждены.

Согласно акту экспертного исследования от 24.09.2020 № 001-08/2020АТ эксперт ИП ... С.В. с учетом выполненных работ по заказ – наряду от 27.09.2019, - снятия и установки ТНВД, его проверки на стенде, содержания претензии, согласно которой, поводом обращения истца послужила ситуация после проведенного ремонта автомашины, которая выразилась в повреждении деталей ГРМ в условиях обрыва приводного ремня, по причине отворачивания гайки на валу ТНВД и смещения шкива (шерстерни) ТНВД с вала, признав, что детали, находящиеся в автомобиле ..., имеют повреждения, указал о том, что установить могли работы, проведенные по заказ-наряду от 27.09.2019 № ЗНс012355, явиться причиной выхода из строя двигателя автомобиля с технической точки зрения не представляется возможным.

Не согласившись с результатами экспертного заключения, истец обратилась в ООО «...» для определения стоимости двигателя. Согласно представленной к материалам иска справке стоимость двигателя составила – 285570 рублей.

Отказ ответчика в удовлетворении требований заявителя в добровольном порядке явился поводом обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан об этом известить исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Согласно требованиям части 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств».

Настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и их составных частей.

Пункт 15 названных Правил устанавливает, что договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), перечне запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимости и количества; гарантийных сроках на результаты работы, если они установлены; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (пункт 27).

В соответствии с требованиями пункта 34 Правил выдача автотранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автотранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (пункт 35).

Согласно пункту 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38).

Из положений пункта 40 Правил следует, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 41 Правил устанавливает, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно пункту 42 Правил исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные указанным правила отражены в статье 29 Закона «О защите прав потребителей».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления от 28.12.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по условиям заключенного договора в форме заказ-наряда установлена гарантия на слесарные работы 30 дней или 2000 км.

Принимая во внимание, что на дату обращения истца за устранением недостатков выполненной работы установленный гарантийный срок истек, а установить пробег транспортного средства после выполнения работ по причине отсутствии данных одометра на дату их выполнения не представляется возможным, суд исходит из того, что претензии к качеству работ предъявлены Саельевой Ю.Н. за пределам гарантийного срока, установленного для устранения недостатков выполненной работы.

Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Часть 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Часть 8 названной статьи устанавливает, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных требований юридически значимыми и подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам работ.

С целью выяснения юридически значимых в рамках настоящего дела обстоятельств судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Нефедову И.Ю.

Из экспертного заключения следует, что в ходе проведенного исследования и анализа материалов гражданского дела были выявлены следующие недостатки (дефекты) в отношении двигателя транспортного марки ..., а именно: поршень 3-го цилиндра имеет следы контактов с отслоением пленки нагара на днище в зоне углубления под выпускной клапан; поршень 1-го цилиндра имеет следообразования в виде локальных отслоений пленки нагара в зоне углубления под впускной клапан; выпускной и впускной клапаны имеют деформацию в виде изгиба стержня в зоне головки клапана; направляющие втулки выпускного клапана 1-го цилиндра и выпускного клапана 3-го цилиндра имеют деформацию с изменением геометрии кромки посадочного отверстия клапана, представляющую собой форму овального сечения; ремень привода ГРМ имеет разрыв и задиры материала зубцов; крышка привода ГРМ имеет деформации, разрывы, трещины, отрывы фрагментов, царапины, задиры и истирание материала; шкив привода ТНВД имеет вмятины, глубокие радиальные царапины и задиры металла стенок посадочного отверстия и шпонки, а также вмятины, задиры и срезы металла зубцов; шкив привода распределительного вала ГРМ имеет слом шпонки; вал ТНВД имеет замятия и задиры металла шести витков резьбовой части, царапины и задиры конусной посадочной поверхности; кронштейн крепления ТНВД имеет царапины и глубоки задиры металла.

Эксперт указывает, что обнаруженные недостатки двигателя автомобиля ... являются производственными дефектами, возникшими по причинам, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта. Повреждения на деталях поршневой группы, деталях ГРМ и ГБЦ находятся в причинно-следственной связи и возникли в результате одного события - смещения шкива (шестерни) привода ТНВД по причине того, что прижимная гайка шкива была слабо затянута или вовсе отсутствовала. Выявленные дефекты невозможно отнести к эксплуатационным дефектам, связанным с нарушением установленных правил и условий эксплуатации КТС, а также к причинам, связанным с качеством запасных частей (каких-либо признаков, позволяющих сделать соответствующий вывод, не обнаружено; подробное описание представлено в исследовательской части заключения).

Основываясь на результатах обследования представленных деталей, эксперт указал, что имеются признаки, указывающие на то, что составные части (в частности ТНВД), относятся к автомобилю ..., о чем свидетельствуют следообразования в виде наслоений вещества зеленого цвета (эмаль), вещества темного цвета (грязепылевые наслоения), а также следы механических повреждений (вмятины, потертости) на кронштейне ТНВД на корпусе ТНВД, зафиксированные на видеозаписи в гражданском деле и на фотографиях в ходе осмотра специалистом ... С.В. 31.08.2020, которые идентичны по своей локализации и характеру. Более того, на кадрах видеозаписи отчетливо видно, что головка блока цилиндров, крышка привода ГРМ, ТНВД, шкив привода распределительного вала ГРМ находятся на своих заводских местах, а также имеются следообразования темно серого цвета (грязепылевые наслоения) и механические повреждения ЛКП (сколы эмали синего цвета), идентичные зафиксированным в ходе осмотра специалистом ИП ... С.В. 31.08.2020.

В экспертном заключении отмечено, что по предоставленным материалам гражданского дела, а также с технической точки зрения, невозможно установить точную дату и время возникновения указанных дефектов (отсутствует техническая возможность), определить дату и время возникновения неисправности с помощью компьютерной диагностики ДВС, следовательно, принимая во внимание, что автомобиль был предоставлен на экспертизу (осмотр) в сервисный центр ООО «Фирма «Овен-Авто» от 08.06.2020 (спустя 8,4 месяца после проведения ремонтных работ по заказ-наряду от 27.09.2019 № 3Hc012355) в частично разобранном состоянии (часть деталей ДВС утилизирована и не предоставлена на осмотр), у эксперта нет оснований технического характера считать, что выявленный недостаток является следствием ненадлежащего качества выполнения работ по заказ-наряду от 27.09.2019 № ЗНсО 12355 специалистами ООО «Фирма «Овен-Авто».

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на дату составления экспертного заключения (08.09.2021) без учета износа составляет 224200 рублей, а с учетом износа - 72900 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на март 2020 года без учета износа составляет 181800 рублей, с учетом износа 63800 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на 31.08.2020 (дата проведения экспертизы ИП ... С.В.) без учета износа 184800 рублей, а с учетом износа 64500 рублей.

Экспертом указано, что по причине того, что фактический пробег автомобиля ..., на дату выполнения работ по заказ-наряду от 27.09.2019 № 3Hc012355, определить не предоставляется возможным, определить, является ли выход из строя двигателя с учетом сведений пробега гарантийным случаем согласно установленным условиям его определения по заказ-наряду от 27.09.2019, гак же не предоставляется возможным. С технической точки зрения установить точный момент выхода двигателя из строя не предоставляется возможным.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля ..., с учетом исправного состояния ДВС, составляет 330900 рублей, что больше стоимости восстановительного ремонта, следовательно, ремонт экономически целесообразен, следовательно полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила, а проведение расчетов по определению стоимости годных остатков не целесообразно.

По ходатайству стороны ответчика, после допроса эксперта, проводившего экспертизу, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ «...».

По итогам проведения повторной экспертизы в ходе проведенного исследования и анализа материалов дела эксперт пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля ..., явилась рассинхронизация кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов. Причиной рассинхронизации является неисправность привода газораспределительного механизма.

В рамках анализа результатов исследования экспертом не исключается вероятность того, что причиной выхода из строя двигателя могли явиться работы, проведенные в соответствии с заказ-нарядом от 27.09.2019 № ЗНс012355. При этом эксперт отмечает, что достоверно установить причину возникновения неисправности привода не представляется возможным в виду несогласованности зафиксированных повреждений, а также в результате проведения ремонта головки блока цилиндров и заменой части деталей.

Экспертом указано, что под несогласованностью зафиксированных повреждений понимаются повреждения, образование которых одновременно крайне маловероятно в виду наличия трех равно слабых зон в одном механизме. К данным повреждениям эксперт относит: разрыв ремня ГРМ, излом шпонки шкива распределительного вала и излом шпонки шкива топливного насоса.

Проанализировав содержание экспертных заключений, вероятную причину возникновения недостатков, суд приходит к выводу, что заключения по итогам проведенных судебных экспертиз согласуются между собой, в обоих случаях, вероятнее всего, причиной поломки двигателя явилось оказание услуг ненадлежащего качества.

Оценивая заключения экспертов, суд принимает их в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку они соответствуют действующему законодательству, эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключениях подробно изложены исследовательские части экспертизы, из которых последовательно, мотивированно установлено, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что заключения судебных экспертиз в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, полно, объективно, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу были оказаны услуги по снятию и установке ТНВД ненадлежащего качества, в связи с чем, руководствуясь требованиями статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», из которой следует, что в случае выявления существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, находит требования иска обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В данном случае наличие существенного недостатка при оказании услуг достоверно установлено, характер данного дефекта относится к производственному.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимых для устранения недостатков в работе автомобиля ... составляет 224200 рублей.

Согласно заказ наряду от 27.09.2019 № ЗНс012355 стоимость услуг, оказанных ненадлежащим образом, составляет 8575 рублей.

Также истцом понесены расходы в размере 1000 рублей, связанные с обращением к ИП Благов В.В. с целью проведения компьютерной диагностики (акт выполненных работ от 17.03.2020).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 233775 рублей (224200 + 8575 + 1000).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации, учитывая положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, неоднократно заявлявшей ответчику законные требования, суд исходя из принципа разумности и справедливости, объема исковых требований, считает возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 121887,50 рублей ((233775 + 10000) х 50%).

По причине отсутствия соответствующего ходатайства и с учетом фактически обстоятельств правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 6175,50 рублей государственной пошлины (5875,50 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Савельевой Юлии Николаевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу Савельевой Юлии Николаевны в счет возмещения убытков 233775 рублей, штраф в размере 121887,50 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 6175,50 рублей государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Печинина

<данные изъяты>