Решение по делу № 33-2710/2020 от 10.09.2020

Судья суда 1-й инстанции В.В. Просолов         Дело № 2-499/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной           № 33-2710/2020 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                  Категория 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                     город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В..,

    судей                                                   Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                                    Дубравской А.И.,

    с участием истца Черненко Е.Л., представителя ответчика Филипповой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Е. Л. к индивидуальному предпринимателю Ильчуку В. В. о расторжении соглашения и взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой истца Черненко Е. Л. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Черненко Е.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ильчуку В.В. (далее - ИП Ильчук В.В.), в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть Соглашение № 3 от 15 мая 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по названному Соглашению в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 366 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 750 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, что 15 мая 2019 года сторонами заключено Соглашение об оказании комплексной юридической помощи, представительстве и защите законных прав и интересов доверителя в суде и административных органах власти по гражданским и уголовным делам. Согласно п.5.1 Соглашения одностороннего выхода из правоотношений у сторон не имеется. Однако 27.06.2019 от имени ИП Ильчука В.В. и за его подписью Черненко Е.Л. направлено уведомление об одностороннем отказе от Соглашения, которое адресат получил 08.07.2019. Поскольку данное уведомление не было оформлено надлежащим образом, истец оставил его без рассмотрения, о чем сообщил ответчику в ответе от 20.07.2019. Во исполнение взятых на себя по Соглашению обязательств истцом проводилось ознакомление с материалами гражданских дел, находившихся в производстве судов, направлялись запросы, формировалась правовая позиция, составлена и направлена в суд апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда города Севастополя, а также жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года исковые требования Черненко Е.Л. оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым уточненные исковые требования истца удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении, кроме того указывает, что по смыслу пункта 5.3 Соглашения об оказании юридических услуг от 15 мая 2019 года ответчик при наличии оснований для расторжения соглашения должен был в адрес истца направить письменное соглашение о расторжении Соглашения со сроком подписания в течение 30 календарных дней. В Соглашении от 15 мая 2019 года указан и согласован единственный порядок расторжения по правилам статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции ошибочно признал правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения Соглашения, оформленный в виде Уведомления со ссылкой на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указывалась возможность на расторжение, если это стороны предусмотрели или согласовали в заключаемом соглашении. Однако в соглашении от 15 мая 2019 года отсутствовал пункт о возможности одностороннего отказа. Кроме того, истец не может согласиться с применением к правоотношениям сторон статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право заказчика и исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в силу того, что деятельность адвокатов регулируется специальным законом - Федеральным законом от 26 апреля 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», соответственно, вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными названным законом.

Также истец не согласен с тем, что суд не принял как доказательство выполненной работы по спорному Соглашению запросы, административные иски, жалобы, составленные адвокатом в интересах и защиту прав третьих лиц, указав, что в соответствии с пунктом 1.1 Соглашения № 3 возможно лишь на основании письменного поручения от ИП Ильчук В.В., которого истцом не представлено. Полагает, что суд не вправе был требовать непосредственного письменного поручения ИП Ильчука В.В. Черненко Е.Л. в отношении поручения по Литенкову А.А. Ляховскому А.В. или ООО «Компании-Инфант», поскольку в Законе об адвокатуре это не предусмотрено. Истец заявлял ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Ляховского А.В., от имени которого была выдана доверенность, однако суд первой инстанции в его удовлетворении отказал. Истец выполнил с положительным результатом Соглашение, а именно, признано незаконным и отменено Распоряжение ДИЗО Севастополя от 26 августа 2015 № 240 «О включении в государственный реестр города Севастополя объекта незавершённого строительства по ул. Челнокова», в числе которых объект, принадлежащий Ляховскому А.В. При этом в пункте 1.1. и 3.1.1. Соглашения № 3 указан неоднократно номер коттеджа Ляховского А.В. (7/11), и этот же номер 7/11 коттеджа по ул. Челнокова указан в решении суда от 19 февраля 2020 года. Суд не принял во внимание представленный истцом в качестве доказательства ответ Правительства Севастополя, содержащий информацию из реестра нормативно-правовых актов города Севастополя (заявление о предоставлении в дело № 2а-392/2020) дополнительных доказательств, что повлияло на положительный результат рассмотрения дела.

Судья вывел за рамки судебной оценки не только письменные доказательства в виде адвокатских запросов, поданных в интересах Ляховского, Литенкова, ООО «Компания Инфант», об истребовании необходимых доказательств, но и доказательств того, что оплата производилась ответчиком частично в размере 30 000 рублей, не проверил банковские операции по оплате Соглашения по банковской карте, номер которой имеется в соглашении. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Тогда как из действий ответчика в рамках Соглашения № 3 от 15 мая 2019 года не усматривается добросовестное поведение, напротив действия ответчика вызваны неясными и необоснованными отказами от исполнения обязательств по Соглашению и указывают на плагиат. Воспользовавшись плодами интеллектуальной собственности (линии и способа защиты), отказавшись в одностороннем порядке от оплаты по пункту 3.1 Соглашения, ответчик стал доводить заданные истцом действия до конца сам.

Истец апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции поддержал по доводам, в ней изложенным.

    Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона полностью соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2019 года между ИП Ильчуком В.В. и адвокатом Черненко Е.Л. заключено Соглашение № 3 об оказании комплексной юридической помощи, представительстве и защите законных прав и интересов доверителя в суде и административных органах власти по гражданским и уголовным делам, по условиям которого (п.1.1 Соглашения) доверитель поручает, а исполнитель услуг принимает на себя обязанности по оказанию комплексной квалифицированной юридической помощи, представительству и защите законных прав и интересов доверителя: которое заключается в судебном и административном дело сопровождении своими силами и силами привлекаемого помощника адвоката Пучихина Д.А., осуществить комплексную правовую защиту вещных материальных прав и законных интересов доверителя и указанных им лицах (по его письменному поручению) по вопросу оспаривания зарегистрированных прав собственности из числа 14 объектов незавершенного строительства, принадлежащих ранее ООО «Компании Инфант» (коттеджной застройки №№ дом 7/16, 7/15, 7/14, 7/13, 7/12, 7/11, 7/10, 7/7, 7/6, 7/5, 7/4, 7/3, 7/2, 7/1), а также земельного участка, расположенного под ними, площадью 2,5607 гектаров, вместе расположенные по адресу: ул. Челнокова (бухта Омега) титульное право собственности на которые было зарегистрировано за городом Севастополь на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26.08.2015 за № 240 «о включении в реестр собственности города Севастополя объектов незавершенного строительства». В рамках настоящего поручения исполнитель услуг (адвокат) обязуется реализовать право по государственной регистрации в любом территориальном отделе Росреестра 14 объектов незавершенного строительства, принадлежащих ранее в собственности обществу ООО «Компании Инфант» (коттеджной застройки №№ дом 7/16, 7/15, 7/14, 7/13, 7/12, 7/11, 7/10, 7/7, 7/6, 7/5, 7/4, 7/3, 7/2, 7/1), кроме земельного участка, с предоставлением и передачей документов, подтверждающих право собственности на указанные объекты за лицами указанными доверителем.

Как следует из п.3.1 указанного соглашения за оказание исполнителем услуг (адвокатом) юридической помощи и за затраченное им на оказание комплексной юридической помощи время и выполненный объем технических, аналитических, исследовательских и оформительных работ правовой и фактурной направленности, доверитель выплачивает исполнителю услуг (адвокату) от своего имени ежемесячное вознаграждение в размере 250 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец получил от ответчика вознаграждение по Соглашению в сумме 30 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

ИП Ильчуком В.В. Черненко Е.Л. направлено уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг в связи с утратой доверия, датированное 27 июня 2019 года, которое получено Черненко Е.Л. 8 июля 2019 года.

Получение уведомления подтверждено истцом в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела.

В ответе на уведомление об одностороннем отказе от Договора оказания юридических услуг от 27 июня 2019 года истец указал на ненадлежащее его оформление – отсутствие печати субъекта предпринимательской деятельности и предложил повторного обратиться с надлежащим образом оформленным уведомлением.

ИП Ильчук В.В. 8 августа 2019 года направил Черненко Е.Л. письмо, в котором подтвердил подписание им лично ранее направленного уведомления о расторжении Соглашения, а также указал на отсутствие обязательности применения печати в документообороте и о том, что ссылку Черненко Е.Л. на отсутствие оттиска печати в уведомлении он расценивает как уклонение от расторжения Соглашения. При этом в письме от 8 августа 2019 года помимо подписи содержится также оттиск печати ИП Ильчука В.В.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 450, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренное законом право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд пришел к выводу о том, что заключенное 15 мая 2019 года Черненко Е.Л. и ИП Ильчук В.В. Соглашение об оказании юридической помощи расторгнуто 8 июля 2019 года, связи с чем отказал в его расторжении. Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что он фактически понес расходы в связи с выполнением обязательств по Соглашению от 15 мая 2019 года, оценив представленные в материалы дела адвокатские запросы и жалобы, которые составлены Черненко Е.Л. после расторжения Соглашения об оказании юридических услуг, а, следовательно, не могут свидетельствовать о фактически понесенных расходах по выполнению Соглашения, кроме того, указанные запросы и жалобы составлены в интересах и для защиты прав третьих лиц, что в соответствии с п.1.1 Соглашения возможно лишь на основании письменного поручения ИП Ильчука В.В., а таковых суду не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по Соглашению в размере 3 200 000 рублей, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 366 рублей и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Таким образом, исходя из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заказчика на отказ является безусловным.

В связи с чем довод истца о том, что к правоотношениям сторон не применимы положения статьи 782 ГК РФ, поскольку в Соглашении не указано на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, основан на неверном толковании закона.

Соглашение сторон, ограничивающее право одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг либо предусматривающее запрет такого отказа, равно как и какую-либо ответственность кроме предусмотренной обязанности возместить фактически понесенные исполнителем расходы, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При этом довод истца о том, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 782 ГК РФ, противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", основан на неверном толковании закона.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 25 названного Закона вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Между тем какие-либо ограничения для отказа заказчика от соглашения об оказании юридических услуг Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не предусмотрены, равно как не предусмотрены такие ограничения и статьей 450.1. ГК РФ, на которую ссылается истец.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенной нормы договором может быть определен лишь иной момент прекращения договора в случае одностороннего отказа от его исполнения, если такой отказ допускается законом, но не само право.

Как установлено судом, письменный отказ от договора получен истцом 8 июля 2019 года.

В силу вышеприведенных правовых норм, и поскольку иной момент прекращения договора его условиями не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что заключенное сторонами 15 мая 2019 года Соглашение об оказании юридической помощи расторгнуто 8 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием юридических услуг. Однако представленные истцом доказательства не подтверждают несение им каких-либо расходов в связи с выполнением Соглашения об оказании юридической помощи в период его действия с 15 мая 2019 года по момент расторжения – 8 июля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, которая дана судом первой инстанции адвокатским запросам и жалобам, составленным Черненко Е.Л. после расторжения Соглашения об оказании юридической помощи, в связи с чем не принятым в качестве доказательств фактически понесенных расходов по выполнению Соглашения, в том числе и по мотиву не относимости их к предмету спора, поскольку указанные запросы и жалобы составлены в интересах и для защиты прав третьих лиц.

В свете изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения по Соглашению об оказании юридической помощи, а равно и для удовлетворения производного от основного требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал истцу в возмещении судебных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черненко Е. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                     Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                  Е.В. Козуб

                                                                              И.А. Анашкина