Решение по делу № 33-3811/2021 от 26.07.2021

Судья Качалова Н.В. Дело № 2-3372/2021

УИД35RS0010-01-2021-002051-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года № 33-3811/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года по иску закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к Смирновой Т.А., Смирнову В.А., Смирнову А.В. о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») обратилось в суд с иском к Смирновой Т.А., Смирнову В.А., Смирнову А.В. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> которое занимают ответчики, принадлежит истцу на праве собственности. В мае 2015 года создано товарищество собственников жилья «Панкратова 75а корпус 1» (далее ТСЖ «Панкратова 75а корпус 1») для управления домом по адресу: <адрес> Поскольку истец является собственником отдельных помещений в доме, он имеет право на заключение с лицами, которым предоставлены в пользования данные помещения, договоров коммерческого найма. Реализуя данное право, истец на основании произведенных расчетов установил фиксированную плату за наем, в которую включены затраты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выставленные ТСЖ «Панкратова 75а корпус 1», и плата за наем.

Ссылаясь на то, что между собственником и нанимателями фактически сложились отношения по договору коммерческого найма жилого помещения, ЗАО «ВПЗ» с учетом уменьшения исковых требований, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по внесению платы за наем жилого помещения за период с 1 мая 2017 года по 31 января 2019 года в размере 31 053 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1132 рублей.

Определением суда от 6 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Панкратова 75а корпус 1».

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ВПЗ» не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Смирнова Т.А., Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали на пропуск срока исковой давности в отношении платежей за 2017 год.

Ответчик Смирнов В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Панкратова 75а корпус 1» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года со Смирновой Т.А., Смирнова В.А., Смирнова А.В. в пользу ЗАО «ВПЗ» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с октября 2017 года по май 2018 года включительно в размере 13 665 рублей 86 копеек, госпошлина в порядке возврата в размере 484 рублей 75 копеек.

Со Смирновой Т.А., Смирнова В.А. в пользу ЗАО «ВПЗ» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с июня 2018 года по январь 2019 года включительно в размере 10 367 рублей 89 копеек, госпошлина в порядке возврата в размере 484 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВПЗ». В обоснование жалобы указывает на то, что ЗАО «ВПЗ» является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником общежития по адресу: <адрес> Полагает, что вывод суда о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору коммерческого найма, является ошибочным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 671, 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ЗАО «ВПЗ» является собственником жилых помещения по адресу: <адрес> в которой в спорный период проживали ответчики, пришел к выводу о возникновении между ЗАО «ВПЗ» и ответчиками гражданско-правовых отношений по пользованию ответчиками спорным жилым помещением (коммерческого найма), в связи с чем нашел исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за 2017 год и непроживания ответчика Смирнова А.В. за период с 26 мая 2018 года по 31 января 2019 года в принадлежащем истцу жилом помещении, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности указанным в резолютивной части решения суда образом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 671, частью 3 статьи 678, частью 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, а наниматель обязуется своевременно вносить плату, размер которой устанавливается по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ВПЗ» собственником комнат, занимаемых ответчиками, по адресу: <адрес> не является, и, следовательно, не может выступать в качестве истца по делу, несостоятельны, поскольку право собственности на общежитие по адресу: <адрес> в порядке приватизации за ЗАО «ВПЗ» подтверждено планом приватизации государственного имущества завода, переданного в аренду по договору аренды от 14 марта 1991 года (л.д.19-25).

Право собственности на здание общежития по указанному адресу возникло у ЗАО «ВПЗ» с момента утверждения 23 сентября 1993 года решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области № 491 плана приватизации (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года, прокуратуре Вологодской области отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставной капитал акционерного общества открытого типа «Вологодский подшипниковый завод» общежитий (далее АООТ «ВПЗ»).

Следовательно, ЗАО «ВПЗ», как правопреемник АООТ «ВПЗ», в 2002 году в порядке приватизации государственного имущества приобрело в собственность общежитие по адресу: <адрес>

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2009 года, поскольку, как указано выше, в применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставной капитал акционерного общества открытого типа «Вологодский подшипниковый завод» общежитий решением суда отказано.

Ссылка в жалобе на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 года по делу № А13-12796/2013 на правильность принятого судебного акта не влияет, поскольку в указанных постановлениях спор идет о правомерности начисления ЗАО «ВПЗ» платы за содержание и ремонт жилого помещения и установления ее размера в одностороннем порядке.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 года.